Huvud Förnya Alfabetet, Apple, Microsoft och Facebook är monopol. Än sen då?

Alfabetet, Apple, Microsoft och Facebook är monopol. Än sen då?

Ditt Horoskop För Imorgon

Vi har nått en ekonomisk avgrund för att bygga framtidens teknik; en som slår ackord av terror hos många. Det vill säga att så mycket av vår totala ekonomiska hälsa är beroende av bara en handfull av teknikföretag. Tänk på att nästan 10 procent av värdet på hela USA: s aktiemarknad är förpackat i bara tre företag, Apple, Alphabet och Microsoft; kasta in Amazon och Facebook, för gott mått, och du driver 13 procent.

Det borde inte vara någon överraskning att detta har resulterat i uppmaningar till deras upplösning. I en salong intervju , Jonathan Taplin, författare till 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, said,

'Det är nästan en kliché att påpeka detta, men om data är den' nya oljan ', vad är då skillnaden mellan Google och den' gamla oljan 'från Rockefellers Standard Oil Company som bröts 1905 av Teddy Roosevelt?'

I själva verket, om vi ville utöka Taplins analogi, kunde vi gå ännu längre för att påpeka att tidigare sådana typer av uppdelningar faktiskt skapade större värde än de företag de demonterade. I linje med Taplins exempel, när Rockefellers Standard Oil bröts upp, blev de resulterande komponentföretagen mycket mer framgångsrika och värdefulla!

En ofta berättad historia är att Rockefeller var på golfbanan den 15 maj 1911, då högsta domstolen beordrade att Standard Oil skulle delas upp i 34 företag. När han fick reda på vände han sig till sin golfpartner och sa 'Köp Standardolja.'

Så varför inte demontera de tekniska jättarna innan det är för sent? För det finns en annan sida som är värt att överväga.

De två sidorna av ett monopol

Ekonomen Joseph Schumpeter, som introducerade teorin om 'kreativ förstörelse', trodde att monopol kan vara hälsosamma och faktiskt stimulera innovation, eftersom de främjar ett slags självbelåtenhet som öppnar dörren för nya spelare. När allt kommer omkring gick Google in på en marknad som med alla rättigheter borde ha varit Microsofts. År tidigare gjorde Microsoft samma sak mot IBM med sitt MS-DOS-operativsystem för datorer.

I ett samtal som jag hade med Peter Drucker i slutet av 1990-talet frågade jag honom om Microsofts uppenbara monopolistiska ställning. Vid den tidpunkten Apple inte fanns någonstans var Microsoft på topp och Google var knappt tom för blöjor.

Drucker tar förvånade mig. Jag visste dock att han skulle säga att det inte fanns någon plats för ett monopol på en fri marknad. Istället berättade han för mig att många väsentligt störande tekniker måste existera som 'naturliga' monopol under en tidsperiod för att motivera både de investeringar som behövs för att bygga ut en ny industri och för att på ett adekvat sätt kontrollera den vertikala integrationen som behövs för att bygga en komplex produkt eller service. Det var inte klart, sa han till mig, om Microsoft hade nått den punkten ännu.

Jag påmindes om Druckers råd i en nyligen publicerad Inc-artikel om AT&T TimeWarner-fusionen. I den artikeln argumenterade jag för att det enda sättet AT&T eventuellt skulle kunna konkurrera med Google et al skulle vara genom denna typ av vertikal sammanslagning och integration. För att läsa det på ett annat sätt sa jag att vertikal integration på dagens mycket komplexa marknader ofta är nödvändighet; även om vertikal integration har varit kärnan i många monopol.

Break Up That Never Was

Det är uppenbart att det inte är första gången vi befinner oss i detta skede i mognaden hos en ny teknik när den passerar linjen från att vara en störare till att vara en väsentlig del av världens socioekonomiska struktur. Ett av de största 1900-talsexemplen är AT&T.

vilken storlek är ree drummond

Uppdelningen av AT&T 1984 i 7 företag var galet när man tänker på att de senaste 30 åren har alla dessa företag gått samman med eller förvärvats av AT&T. Otaliga miljarder spenderades i både avyttringen och efterföljande återintegrering av dessa företag; allt för att komma tillbaka till där vi började. Kan du påstå att innovation påskyndades som ett resultat? Kanske, men inte mer än vad som skulle ha varit fallet om var och en istället bara var en operativ enhet av AT&T som redovisade sin egen vinst och förlust. Ett bättre fall kan göras att avyttringen av AT&T faktiskt sätter oss decennier efter i mobilkommunikation på grund av svårigheten det skapade för att förena olika cellsystem utanför tätt definierade geografiska marknader.

På många sätt ser jag AT & T-berättelsen som vattendraget i att ompröva attityder till vad som utgör ett verkligt monopol kontra ett väl orkestrerat ekosystem som råkar fungera som en uppsättning finansiella rapporter. Till slut krävde marknaden att AT&T skulle rekonstruera sig från sina bitar.

Det verkar som om vi (och har använt det under en tid) tillämpar teorier om gamla skolor om hur monopol avskräcker innovation, framsteg och konkurrens till en ny ram där dessa regler kanske inte längre gäller, åtminstone inte på samma sätt.

Detta är ingen vara

Oavsett om vi tänker på data som den nya oljan eller Internet som den nya järnvägen, är frestelsen att försöka tvinga in dagens teknik i samma modell som de industriella åldersföretagen som antirustlagar var avsedda att hantera. Men det fungerar bara när du har att göra med monopol på råvaror som är fundamentalt odifferentierade, okomplicerade och vars värdekedjor hålls konstgjorda genom att låsa in partners, leverantörer och distributörer.

Uppgifter är dock INTE den nya oljan. Olja är en ren vara. Det spelar ingen roll vem du köper den från. Något av Standard Oils 34 företag kunde ha bytts ut med alla andra som deltar i en liknande aktivitet och störningen skulle ha varit minimal. Att säga att du kan göra detsamma med Google , Kalikå , Krönika , DeepMind , Lärare , CapitalG , X , Google Fiber , Kontursåg , Trottoarlaboratorier , I sanning och Waymo är absurt. Var och en är väldigt annorlunda och ändå synergistiskt kopplad till de andra.

Faktum är att alfabetets struktur är sådan att de enskilda företagen redan fungerar som separata finansiella enheter. Och det är en struktur som mycket väl kan visa hur morgondagens tekniska företag alla kommer att behöva se ut.

Inom vart och ett av dessa verksamhetsföretag finns det också stora produkter som kan argumenteras för att vara nära monopol, till exempel Googles YouTube. YouTube dödar trots allt konkurrens eftersom Google ger bort det, eller hur? Fel. Många leverantörer som Vimeo och DailyMotion har premiummodeller som går mycket bra.

Så var lämnar allt detta oss? Är dessa monopol? Stryker de konkurrens och skapar orättvis prissättning? Saktar de innovation? Som Drucker ofta sa till mig: 'Kanske är det fel frågor.'

dave matthews och ashley harper

En bättre fråga kan vara: 'Är de olika teknologier som dessa företag utvecklar och levererar fortfarande i ett stadium där komplexiteten i deras integration och sofistikeringen av deras lösningar helt enkelt inte kan existera utanför en tätt kontrollerad och integrerad uppsättning funktioner? Och blir det övergripande klimatet för konkurrens bättre eller sämre? '

Svaret på det är ganska uppenbart för alla utom de mest naiva. Arten av den teknik som företag som Alphabet, Apple och Microsoft skapar kräver en nivå av samordning i snabbhet och i en skala som inte annars kan uppnås; åtminstone inte ännu. De är långt ifrån varor. Och de är oerhört viktiga för den löpande driften av våra företag och vårt samhälle. Och på många sätt har innovation och konkurrens aldrig varit mer produktiv. En ny idé kan finansieras, utvecklas och levereras helt av publiken och i molnet. Schumpeters kreativa förstörelse har aldrig varit mer en kraft.

Detta betyder inte att något företag ska få ett pass på att följa de grundläggande föreskrifterna för konkurrens och rättvis prissättning som stöder en fri marknad. Sanna monopol, de som undergräver konkurrens, hämmar innovation och håller en marknadsplats som gisslan genom att kväva framsteg kommer aldrig att få plats i en blomstrande ekonomi. Speciellt på ett globalt stadium där nya idéer kan komma var som helst.

Om du fortfarande tänker att reglerna för vad som utgör ett monopol inte har; ändrat Jag föreslår starkt att du läser domare Leon åsikt för AT&T TimeWarner-fallet. Få rättsliga åsikter är lika spännande för regeringens felplacerade användning av det förflutna för att bygga framtiden.

Poängen, när vi står på morgondagens brunn, är att det är dags att omvärdera det sätt på vilket våra lagar stöder de typer av affärsekosystem som kommer att leverera innovationshastigheten och hantera den komplexitet som behövs för att bygga framtiden.