Facebook är fortfarande bittert över Apples senaste uppdatering till iOS. Som en påminnelse lade Apple till ett krav på iOS 14.5 , känd som App Tracking Transparency (ATT) det kräver utvecklare att begära tillstånd innan de spårar användare. Det är inte så förvånande att Facebook är upprörd, särskilt när man överväger att vissa studier visar det så många som 94 procent av användarna välja bort spårning när du får ett val.
Trots Facebooks frustration över Apples förändringar verkar det som om den sociala mediejätten fortfarande inte helt förstår något som är uppenbart för alla andra - människor värdesätter faktiskt deras integritet . Jag säger detta när jag precis läst igenom en akademiskt forskningsarbete - sponsrad av Facebook - som hävdar att Apples drag är konkurrensbegränsande:
Apples iOS 14-uppdatering representerar en konkurrenshämmande strategi förklädd som en integritetsskyddande åtgärd. Apple förbjuder nu appar från andra tillverkare än Apple att använda information som är nödvändig för att tillhandahålla relevant, personlig annonsering utan att uttryckligen välja att användare väljer det. Och användare kan välja att först när de visas en olycksbådande och vilseledande fråga om 'spårning', en som Apples egna appar och tjänster inte behöver visa, eftersom konsumenterna automatiskt 'väljer' Apples egen spårning.
när föddes mikey williams
För att vara tydlig händer det ett intressant ordspel här när dessa företag pratar om 'tracking'. Apple definierar 'spårning' som en app som samlar in data som delas med en annan tjänst. Det talar egentligen bara om tredjepartsspårning.
Första parts spårning, där en app spårar vad du gör inom den appen och sedan använder den informationen för reklamändamål, är tillåten och utvecklare behöver inte be om tillstånd för detta. Det är sant för Apple, och det är sant för Facebook. Facebooks problem är att dess affärsmodell bygger på att samla in data om vad du gör på andra appar och webbplatser. Det är den del som påverkas av ATT.
Men det finns något mycket viktigare som tidningen klargör: Facebook tycker att denna kamp är mellan Facebook och Apple. Det är det inte. Det är mellan Facebook och dess användare. Det är trots allt Facebook-användare som slutar förlora när de inte får val.
Men Facebook finns i ett verklighetsförvrängningsfält när det gäller integritet, och det är ett problem. Facebook anser att dess ändamål motiverar sina medel, och som sådant är allt som kommer i vägen för dessa mål fel. Facebook tycker att personlig reklam är en fördel för samhället. Kanske det är. Jag vet att det finns väldigt smarta människor som skulle göra det. Det är dock inte mer fördelaktigt än att ge människor ett val över hur deras data används.
Här är den analogi jag har använt tidigare:
hur gammal är jack gleeson
Tänk dig om Facebook skickade någon till ditt hem för att kika i ditt badrumsfönster för att se vilken typ av schampo eller toalettpapper du använde. Sedan använde den informationen dig annonser och skickade erbjudanden för dessa produkter.
Facebook kan hävda att det finns en fördel med att annonserna är mycket riktade mot de produkter du faktiskt använder. Det kan hävda att det hjälper annonsörer genom att göra deras annonser mer effektiva eftersom de bara visas för personer som sannolikt kommer att köpa.
Allt detta kan vara sant, förutom att ingen skulle ta dig på allvar eftersom det inte finns någon som tycker att det är en bra idé att låta Facebook snoka på dig medan du är i duschen. Och alla som tyckte att det var en bra idé skulle åtminstone komma överens om att människor skulle få välja om de skulle stänga mörkarna eller inte.
Facebook vill dock inte prata om det. Istället försöker det att göra fallet att Apple gör något fel eftersom det råkar dra nytta av sin integritetsställning.
Här är den del som det verkar som om Facebook inte förstår det. Det är helt möjligt att göra rätt saker för användarna (ge dem val över hur deras data används) och ändå dra nytta som ett företag. Det betyder bara att du har räknat ut en bra affärsmodell.
Facebook, å andra sidan, vill inte att användarna ska ha ett val, och det verkar inte som att det tänker på tanken att människor, när de får ett val, kanske inte är så intresserade av att spåra sin information. Allt prat om hur detta är självbetjäning eftersom Apple tjänar pengar på att sälja tjänster är helt sant. Det råkar bara vara bättre för användarna.
Människor vinner när de får val över vad som händer. Denna uppsats antar att om du frågar folk tillstånd, kommer de sannolikt att säga nej. Det motsvarar 'att be om tillstånd att spåra' med 'att förbjuda spårning', vilket inte är sant. Apple förbjöd inte spårning; det sa helt enkelt att du måste be om tillstånd.
jane velez-mitchell partner
Samtidigt, är det inte sant att om människor sannolikt kommer att välja bort spårning, skickar de en signal om att spårning inte är bra? Och även om spårning är bra, borde inte människor ha möjlighet att spåra eller inte?
Å andra sidan, om din affärsmodell lider för att användarna får välja om de ska låta dig spåra dem, det är inte ett problem med Apple, det är ett problem med affärsmodellen.
