DET ÄR DAGS ATT SLUTA PRATA OM EQ, EFTERSOM DET FAKTISKT INTE FINNS

Vad är mer fördelaktigt i livet; en hög EQ eller IQ? ursprungligen dök upp på Quora - kunskapsdelningsnätverket där övertygande frågor besvaras av personer med unik insikt .

hur lång är zak bagans

Svar förbi Jordan B Peterson , psykologprofessor vid University of Toronto, klinisk psykolog, på Quora :

Det finns inget sådant som EQ. Låt mig upprepa det: 'Det finns inget sådant som EQ . ' Idén populariserades av en journalist, Daniel Goleman, inte en psykolog. Du kan inte bara uppfinna ett drag. Du måste definiera det och mäta det och skilja det från andra egenskaper och använda det för att förutsäga de viktiga sätt som människor varierar.

EQ är inte ett psykometriskt giltigt begrepp. I den mån det är någonting (vilket det inte är) är det Big Five-egenskaperna behagliga, även om detta beror, som det inte borde, på vilket EQ-mått som används (de borde alla mäta samma sak ). Behagliga människor är medkännande och artiga, men de kan också vara pushovers. Obehagliga människor gör i genomsnitt (om de inte är alltför obehagliga) bättre chefer, eftersom de är enkla, undvik inte konflikter och kan inte lätt manipuleras.

Låt mig säga det igen: det finns inget sådant som EQ . Vetenskapligt är det ett bedrägligt koncept, en modefluga, en bekväm vagn, ett företags marknadsföringssystem. (Här är en tidig kritik av Davies, M., Stankov, L. och Roberts, D: Emotionell intelligens: på jakt efter en svårfångad konstruktion. - PubMed - NCBI . Här är en slutsats från Harms och Crede, i en utmärkt artikel - omfattande och genomtänkt (2010):

Våra litteratursökningar avslöjade endast sex artiklar där författarna antingen uttryckligen undersökte den inkrementella giltigheten av EI-poäng över mått på både kognitiv förmåga och Big Five personlighetsdrag för att förutsäga antingen akademisk eller arbetsprestanda eller presenterade data på ett sätt som möjliggjorde undersökning av denna fråga. Inte en av dessa sex artiklar (Barchard, 2003; Newsome, Day, & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near, & Baldwin, 2008; Rode et al., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) visade ett signifikant bidrag för EI i förutsägelsen av prestanda efter kontroll för både kognitiv förmåga och Big Five ... För korrelationer som involverar den övergripande EI-konstruktionen förklarade EI nästan ingen inkrementell varians i prestanda ([förändring i förutsägelse] = .00 Resultaten var identiska när man endast överväger fall som involverar ett förmånsbaserat mått på IE ... (Se: http://snip.ly/7kc45 ).

Harms och Crede kommenterar också:

Bevis på giltighet [för EI] verkar komma från mätkonstruktioner som har funnits länge och helt enkelt ommärks och omklassificeras. Till exempel använder en av de föreslagna åtgärderna från ESC, Trait Emotional Intelligence Questionnaire (Mikolajczak, Luminet, Leroy, & Roy, 2007), mått på assertivitet, social kompetens, självförtroende, stresshantering och impulsivitet bland annat saker. De flesta, om inte alla, av dessa konstruktioner är fast inbäddade i och väl redovisade av väldesignade mått på personlighetsdrag som Hogan Personality Inventory (Hogan & Hogan, 1992) och Multidimensional Personality Questionnaire (Tellegen & Waller, 2008). De väsentliga förhållandena som observerats mellan dessa ESC och egenskaperbaserade EI-mått och personlighetsinventeringar visar detta. Det verkar därför som om den prediktiva giltigheten av ESC- eller EI-åtgärder till stor del kan redovisas i den grad de bedömer underfasetter av egenskaper av högre ordning som är relevanta för de resultat som förutses. Exempelvis berättar Cherniss (2010) att två studier av självdisciplin visade att de var signifikanta förutsägare för akademisk prestation och kritiserar sedan Landy (2005) för att inte ta hänsyn till dem i en genomgång av studier av '' social intelligens. '' Med tanke på att självkontroll (eller impulskontroll) allmänt betraktas som en viktig underfasett av samvetsgrannhet (Roberts, Chernyshenko, Stark, & Goldberg, 2005) och att många studier har kopplat samvetsgrannhet med akademisk prestation, att det finns ett samband mellan en aspekt av samvetsgrannhet, och akademiska prestationer är knappast nyheter.

IQ är en annan historia. Det är det mest validerade konceptet inom samhällsvetenskapen, bar none. Det är en utmärkt förutsägare för akademisk prestation, kreativitet, förmåga att abstrakta, bearbetningshastighet, inlärningsförmåga och allmän livsframgång.

Andra egenskaper är väsentliga för övergripande framgång, inklusive samvetsgrannhet, som är en utmärkt förutsägare för betyg, ledningsförmåga och administrativ förmåga och livsresultat, på den mer konservativa sidan.

Det bör också noteras att IQ är fem eller flera gånger så kraftfull en prediktor som till och med goda personlighetsegenskaper som samvetsgrannhet . Det verkliga förhållandet mellan exempelvis betyg och IQ kan vara så högt som r = 0,50 eller till och med 0,60 (står för 25-36% av variansen i betyg). Samvetsgrannhet toppar dock troligen runt r = 0,30 och rapporteras mer typiskt som r = 0,25 (säg 5 till 9% av variansen i betyg). Det finns inget som ger dig en större fördel i livet än en hög IQ. Ingenting. För att upprepa det: INGENTING.

I själva verket, om du kunde välja att bli född vid 95: e percentilen för rikedom, eller 95: e percentilen för IQ, skulle du bli mer framgångsrik vid 40 års ålder som en konsekvens av det senare valet.

Det kan invändas att vi inte kan mäta egenskaper som samvetsgrannhet såväl som att vi mäter IQ, eftersom vi i första hand förlitar oss på själv eller andra rapporter för den förra. Men ingen har löst problemet. Det finns inga 'förmåga' -test för samvetsgrannhet. Jag talar som någon som har försökt att producera sådana tester i tio år och misslyckades (trots att jag försökt dussintals bra idéer, med toppstudenter som arbetar på problemet). IQ är kung. Det är därför akademiska psykologer nästan aldrig mäter det. Om du mäter det tillsammans med ditt förmodligen 'nya' mått kommer IQ att döda dina ambitioner. För karriärsinnade är detta en no-go-zon. Så folk föredrar att prata om flera bitar av intelligens och EQ och alla dessa saker som inte finns. PERIOD.

Det finns inget sådant som ekv. Det finns inget sådant som ekv. Det finns inget sådant som ekv.

Förresten, det finns inte heller något som heter 'grus' trots vad Angela Duckworth säger. Korn är samvetsgrannhet, enkel och rak (även om det troligen är mer den flitiga sidan än den ordnade sidan). Allt Duckworth och hennes landsmän gjorde var att inte märka att de hade uppfunnit ett väldokumenterat fenomen som redan hade ett namn (och när de märkte det, misslyckades med att producera lämpliga mea culpas. Inte en av psykologins ljusare ögonblick. ). En fysiker som 'återupptäckte' järn och kallade det melignit eller något motsvarande skulle omedelbart avslöjas som okunnig eller manipulerande (eller, mer troligt, som okunnig och manipulerande), och sedan hånad ut ur fältet. Duckworth? Hon fick ett MacArthur Genius-bidrag för sina problem. Det är allt så klanderligt som självkänslens vurm (självkänsla, förresten, är i huvudsak .65 Big Five-egenskaper neuroticism (låg) och .35 extraversion (hög), med viss noggrann självbedömning av allmän livsförmåga kastad in , för dem som är lite mer självmedvetna). Ser http://snip.ly/5smyx

Förresten, om jag inte har gjort mig själv klar: DET ÄR INTE SÅDAN SOM EQ. ELLER GRIT. ELLER 'SJÄLVSTÄLL.'

Det är krokig psykologi. Påminner om all den senaste omvälvningen i underfältet socialpsykologi: Slutrapport: Stapel Affair pekar på större problem inom socialpsykologi

Den här frågan ursprungligen dök upp på Quora - kunskapsdelningsnätverket där övertygande frågor besvaras av personer med unik insikt. Du kan följa Quora vidare Twitter , Facebook och Google+ . Fler frågor:?