Twitter har stått inför intensiv granskning av sitt beslut att permanent förbjuda president Trump från sin plattform. Ironiskt nog kommer kritiken från både de som tycker att företaget gick för långt, liksom de som tror att företaget gjorde alldeles för lite, alldeles för länge.
Sedan förbudet gick på plats har det funnits många samtal om roll som sociala medier i allmänhet , och i synnerhet Twitter, spelade för att förstärka vilseledande och brännande innehåll. Det har också varit berättigade bekymmer över hur mycket makt vi ger Big Tech för att avgöra vad som är acceptabelt tal.
Det finns också några som har försökt framställa företagets beslut som någon form av censur, till och med jämföra det med Kina. Gör inget misstag, ett teknikföretag som stänger kontot för en politisk ledare är precis motsatsen till vad som skulle hända i Kina.
The New York Times beskriver bakom kulisserna inom företaget kring hur man hanterar felinformation som delas av USA: s president. Den rapporteringen säger att Dorsey tidigare hade 'avböjt att ta ner världsledarnas inlägg för att han ansåg dem vara nyhetsvärda.'
hur många syskon har ladd drummond
Företaget hade tagit steget att lägga till etiketter i falska eller vilseledande inlägg om valresultat. När det inte lyckades lösa problemet, kom Dorsey äntligen överens om att Trump hade passerat en linje som dras när Twitter tillfälligt stängde av sitt konto med en varning om att ytterligare överträdelser skulle resultera i ett permanent förbud.
På onsdag svarade Jack Dorsey, Twitters VD, med en förklaring till varför Twitter äntligen bestämde sig för att dra ut kontakten på Trumps konto. I den stod en rad ut:
'Jag känner att ett förbud är ett misslyckande för oss i slutändan att främja en hälsosam konversation.'
hur mycket är bedöma mathis nettovärde
Du kan säkert argumentera för att Twitter inte hade något annat val än att förbjuda Trump efter de våldsamma händelserna som ägde rum den 6 januari i och runt U.S.Capitol Building. Även om det kan vara sant, med dessa 14 ord, ger Dorsey en kraftfull lektion i ansvarsskyldighet.
Twitter är kanske inte ansvarigt för vad som händer på dess plattform, men det är säkert ansvarigt för det. Varje bra ledare förstår det. Ändå står hans erkännande i skarp kontrast till vad vi har förväntat oss av alltför många ledare.
Ta, för jämförelsens skull, skillnaden i president Trumps svar när han har blivit tillfrågad om han kände sig ansvarig för något som hände på hans klocka. Svaret har nästan alltid varit någon version av 'Jag tar inget ansvar alls.'
Det var de exakta orden han använde i mars förra året när han fick frågan om han var ansvarig för förseningarna i test som plågade landets tidiga pandemisvar. De var också ganska mycket svaret när de frågades förra veckan om han kände att hans offentliga uttalanden på något sätt bidrog till det som hände.
hur gammal är sam tabor
'Så, om du läser mitt tal och många har gjort det', började presidenten. 'Det har analyserats och folk tyckte att det jag sa var helt passande.'
'Jag tar inget ansvar alls' har på något sätt blivit Trump-presidentskapets motto. Däremot erkände Dorsey att hans företag är ansvarigt, om inte som en direkt orsak till våldet, då för uppdelningen i dess förmåga att 'främja en sund konversation.'
Sociala medieplattformar är inte neutrala. Det är av design. De är bokstavligen byggda för att ge människor möjlighet att skapa och dela innehåll, vilket plattformen förstärker på olika sätt. Den förstärkningen är utformad för att mata människor med en nästan oändlig ström av innehåll som förstärker deras övertygelser, önskningar, passioner eller värderingar.
Som ett resultat har plattformar enormt inflytande över de typer av konversationer som händer. Ännu viktigare är att Twitter och andra sociala medieföretag har massiv makt att flytta sina användares kollektiva tankar och trossystem, på gott och ont. Allt som håller människor engagerade och får dem att vilja fortsätta använda en plattform är just det som riskerar att främja ohälsosamma samtal.
När plattformen går sönder är det enkelt att göra fel hos användarna. Det skulle missa en viktig punkt. Det är det jag tycker är mest kraftfullt med Dorseys uttalande. Istället för att placera skulden någon annanstans äger han ansvaret Twitter har för att göra vad det kan för att främja hälsosamma konversationer. Det skulle vara lätt för Twitter att helt enkelt tvätta händerna på användare som har missbrukat plattformen, men det är inte vad Dorsey gjorde.
Istället tog han ansvar och angav att företaget behövde leta internt för att ta reda på hur man aldrig skulle vara i den här situationen igen. Med tanke på hur unikt det budskapet är är det inte bara en kraftfull lektion, det är också ett uppfriskande exempel på att ta ansvar.
