Onsdagen var en särskilt grov dag för att vara en plattform för sociala medier. När extremistiska extremister stormade Capitol Building i Washington, D.C., under en gemensam kongresssession på onsdagen var det den logiska slutsatsen av år av upprördhet och klagomål på Twitter och i Facebook-grupper över hela USA.
Du kan diskutera om det är plattformens fel eller inte, men det är absolut deras ansvar. De två är inte desamma, men effekten är. Om du direkt orsakar att något händer spelar ingen roll när du medvetet tillåter de förhållanden som orsakade det.
I den meningen, så otänkbart som det är att en våldsam skara amerikaner kunde störa USA: s kongress när den utförde sitt konstitutionella ansvar, känns det också oundvikligt. Detta är vad som händer när människor ständigt matas med inflammatoriskt innehåll som förstärker deras extrema tro genom en algoritm som är utformad för att göra exakt det.
I dag, som svar på vad många kallade en uppror, tog YouTube och Facebook bort en video av president Trump som riktar sig till demonstranter. Twitter lade först till en etikett i en tweet med videon, för att senare ta bort den. Dessutom sa företaget att det har tagit det extraordinära steget att låsa kontot @RealDonaldTrump i 12 timmar. I en tweet sa företaget att ytterligare överträdelser skulle resultera i permanent avstängning.
Alla tre företagen angav sannolikheten för att det skulle kunna orsaka ytterligare våld, eller för att det innehöll falska påståenden om valet 2020, som en anledning till avlägsnandet. I sitt uttalande sa Facebook att man vidtar ”nödåtgärder” genom att ta bort videon.
Visst var dessa steg nödvändiga, men det är ingen tvekan om att de kommer alldeles för sent.
UPPDATERING: Mark Zuckerberg släppte ett uttalande den 7 januari att Facebook blockerar president Trumps Facebook- och Instagram-konton på obestämd tid.
Det här är inte en fråga om huruvida lagen ska förändras för att tvinga sociala medieföretag att agera på ett visst sätt. Lagstiftare är notoriskt dåliga på att reglera teknikföretag, och jag är inte säker på att idéerna som flyttas (till exempel upphäva lagen som kallas avsnitt 230) skulle ge någon det resultat de önskar. Det handlar om ansvaret med att bygga en plattform med potential att påverka människors liv på detta sätt.
Tidigare har företagen sagt att de skulle göra det lämna inlägg från presidenten , även om de tog bort liknande innehåll från andra konton, med motiveringen att det var 'nyhetsvärd'. Problemet är att om nyheterna någon försöker göra uppror, tycker jag att det är rättvist att skicka ut tanken att det ska vara tillåtet på din plattform.
kristian alfonso and danny daggenhurst
Facebook, Twitter och YouTube är inte heller nyhetsorganisationer. De är privata företag med absolut kontroll över sina plattformar. Att de inte begränsar det mesta talet är verkligen en bra sak. Jag vet inte att vi vill att miljardärer i Silicon Valley ska bestämma vad vi kan dela online. Det är dock inte samma sak som att hjälpa någon, oavsett vem personen är eller vilket ämbete de innehar, att radikalisera människor så att de slutar storma US Capitol Building och ockupera golvet i den amerikanska senaten.
Jag tror att det finns en viktig lektion. Lyckligtvis är det inte ens komplicerat. Egentligen är det så enkelt som Peter Parker lärde sig av sin farbror: 'Med stor kraft kommer stort ansvar.'
Det är ingen tvekan om att sociala medieplattformar har extraordinär kraft. Tyvärr är det inte alltid lätt för människor som leder gigantiska teknikföretag att göra det okomplicerade som de vet att de borde göra. För det mesta beror det på att de aldrig trodde att det skulle komma till detta, även om det tycktes uppenbart för många att det alltid skulle göra det.
Det finns en allvarlig fara att tänka att det värsta fallet aldrig skulle kunna hända. När du tror att det inte kan, agerar du som om det inte gör det. Det betyder att du inte skyddar mot möjligheten att det kan. Problemet är att om du bygger något som kan missbrukas på detta sätt, bör du anta att någon absolut kommer att försöka göra just det. Om du inte gör det har du misslyckats som ledare.
Visst, du skulle inte förvänta dig att det skulle vara USA: s president, förutom i detta fall har allt under de senaste fyra åren antytt att detta alltid har varit det mest troliga resultatet. Om du inte såg det kommer det att ta mycket mer än att låsa ett Twitter-konto för att åtgärda vad som verkligen är fel.
