Under de senaste månaderna har idén om 'regleringsupptagning' - som hävdar att tillsynsmyndigheternas intressen anpassas till de företag som de reglerar - haft sin stjärnavändning. Bernie Sanders har gjort mer än kanske någon spridning idén, med sin kortfattade maxim, 'Kongressen reglerar inte Wall Street, Wall Street reglerar kongressen.' Tidigare i år har Regeringens ansvarskontor avslöjade att det (på uppmaning av två kongressmedlemmar) börjat undersöka om Federal Reserve-kontoret i New York ligger för nära de finansinstitut som det är tänkt att reglera. Detta är tydligen den första GAO-undersökningen i sitt slag.
Ibland kommer även företag själva att debitera att tillsynsmyndigheter har fångats. Telekom-, kabel- och bredbandsföretag nyligen greppad att de inte får en skälig skakning från Federal Communications Commission eftersom det har blivit för mysigt med Google. Och idén om fångst, inledningsvis riktad till regeringen, utvidgas nu ofta till att beskriva andra institutioners beteende. En dag konferens vid Columbia University i april utforskade 'media capture' - tanken att affärsintressen kontrollerar media som täcker dem - medan Booth School of Business-ekonom Luigi Zingales föreslog nyligen att ekonomer själva är föremål för fångst.
Under alla omständigheter som anklagelser för fångst kan det dock vara svårt att förstå exakt vad fångst är eller hur allvarligt ett socialt och ekonomiskt problem det representerar.
Eftersom det vanligt förekommer verkar 'fånga' smidigt nog för att passa in i världssynen för både vänster (onda företag outfox, spendera och manipulera tillsynsmyndigheter) och höger (statlig reglering är skadlig för företag). Och ändå, historiskt, förkroppsligar teorin en mer samverkande syn på förhållandet mellan regering och företag. Klassiska capturister hävdar att regler inte primärt finns, som vänstern vanligtvis argumenterar för att skydda folkhälsa och säkerhet, eller, som höger brukar hävda, för att hämma eller trakassera företag. Snarare hävdar kaptenister att företag accepterar regler eftersom de i slutändan hjälper till att förbättra vinsten. De flesta samtida diskussioner om denna fråga härrör från en nyskapande 1971 papper om tillvaratagande av lagstiftning, där George Stigler, en professor i Chicago School of Economics, som senare tilldelades Nobelpriset, skrev: 'Som regel förvärvas reglering av industrin och utformas och drivs främst för dess fördel.'
Ett ofta nämnt exempel på denna form av fångst är statlig licensiering av företag som frisörer och rörmokare. Genom att göra det svårare för vem som helst att komma in i dessa yrken, hjälper statliga licenslagar befintliga spelare att skydda sina nuvarande fördelar. Ibland når skyddet av etablerade aktörer extrema nivåer, vilket verkar undergräva alla förevändningar om att det finns regler för att skydda allmänheten. Ta striden som drivs av bilhandlargrupper i vissa stater för att förhindra att den nystartade biltillverkaren Tesla, som säljs direkt till konsumenterna på internet och har försökt öppna sina egna tegelbutiker, från att sälja fordon där. Den uppenbara motivationen är att endast licensierade återförsäljare - mellanhänder - ska kunna sälja bilar. Men den bakomliggande är att Teslas direktförsäljningsmodell utgör ett hot mot bilhandlare.
Intuitivt vet vi dock att inte alla regler gynnar företag. Tillsynsmyndigheter straffar Volkswagen miljarder dollar för att lura dem om dieselutsläpp i sina bilar, till exempel, till ingen uppenbar fördel för företaget.
På samma sätt finns det tydligt fall där företag aktivt lobbyar för att undergräva tillsynsmyndigheternas oberoende och effektivitet. Banker och andra finansiella institutioner spenderar till exempel miljoner dollar årligen för att lossa greppet om federala regler. Och tanken att Dodd-Frank-lagen som antogs efter det senaste decenniets ekonomiska sammanbrott existerar främst till förmån för bankerna skulle förkastas av de flesta banker.
Det finns andra tecken på att reglering är ett otydligt koncept. Vanligtvis, när ekonomer har identifierat en fråga, kommer åtminstone en av dem att räkna ut ett sätt att värdera den. Ändå är det väldigt svårt att hitta någon uppskattning av hur mycket regleringsfångst kostar landet, eller någon stat eller till och med någon enskild industri. Zingales, som leder en forskningscentrum vid University of Chicago tillägnad reglering, säger att han inte känner till någon sådan studie. (Han arbetar dock på ett papper som kommer att försöka sätta ett pris på fångst inom mobiltelefonindustrin.)
Vissa forskare uppmanar oss att ompröva hela idén. A 2013 uppsats av William Novak, en juridikprofessor vid University of Michigan, erbjöd en revisionistisk historia och hävdade att teoretikerna som formulerade idén om reglering av fångst på 1960- och 70-talet överreagerade på en viss era av regeringsreglering av företag, som utan tvekan hade började 1887, med bildandet av Interstate Commerce Commission. Hade de övervägt tidigare relationer mellan näringslivet och staten, hävdade Novak, skulle de ha insett att det moderna regelverket var en del av en lång historia av svar på affärsinflytande över regeringen - mot korruption.
Novak accepterar att det finns reglering, men han erbjuder två förbättringar för att göra teorin mer förståelig i den verkliga världen. Det ena är att fångst kan vara mer sannolikt bland 'vertikala' tillsynsmyndigheter, som tillämpar regler inom en enda industri, såsom lastbilstransporter, än bland 'horisontella' tillsynsmyndigheter, de vars mandat gäller i stort sett i hela samhället, såsom Miljöskyddsmyndigheten och Yrkesorganisationen. Säkerhets- och hälsovårdsförvaltningen.
hur hög är chase ris
Det andra är att fastän fångst helt klart kan vara skadligt, är det långt ifrån bevisat att tillsynsmyndigheter är mer benägna att det än andra institutioner. Finanskrisen, som utlöstes av många missgärningar relaterade till hur finansinstitut förpackade och sålde sina produkter, var för att vara säker ett regelbrott. Men, som Novak sa i en intervju, 'Hela sektorerna i regeringen blev förälskade i ekonomiska intressen, inklusive kongressen.'
Och alltså, om vi tänker ta itu med problemet med fångst, behöver vi mer exakta definitioner och mätningar. Det finns en risk för antingen försvagade regler som verkligen skyddar allmänheten eller låter vissa etablerade domare fortsätta sin obearbetade fria åktur och squashstörare. Den ökande populariteten för fångst kan således vara ett tveeggat svärd: Vi måste prata om fångst; vi måste också undvika att fångas av det.
