Historien om högteknologi är chockablock med exempel på gratis mjukvaruappar som helt förstörde deras betalda motsvarigheter. Användare brukade till exempel betala för webbläsare. Samma sak med personliga finansspårare som Quicken och Microsoft Money.
Utbytesprocessen påskyndas vanligtvis när företaget bakom den fria produkten har djupa fickor och kastar pengar på marknaden för att vinna en större andel, som när Microsoft använde Internet Explorer för att i princip döda Netscape, som en gång hade en marknadsandel på 80%.
är anson mount i ett förhållande
Så du skulle tro det Google Docs - en gratis produkt som stöds av ett företag som är så stort och kraftfullt som 'Alfabetet' - skulle redan ha förstört marknadsandelen för Microsoft Word, särskilt med tanke på att Word ser ut och känns som om det var programmerat för två decennier sedan.
Men du skulle tro fel, för att Word håller sig lätt mot Google Dokument. Microsoft har inte ens tvingats att tappa sina priser för att konkurrera med 'gratis'. Google Docs misslyckande med att böja Word-andelen måste göra Google-teamet helt nötter.
Vad ger?
Du kanske har hört talesättet 'det är inte ett fel, det är en funktion!' Det började som ett inre skämt bland programmerare men har sedan dess blivit ett populärt sätt att omformulera något negativt som något positivt.
Tja, även om det inte är så välkänt, finns det en baksida till det begreppet: en funktion som faktiskt är en bugg. Och så är det med Google Docs. Dess mest framträdande funktions- och designcenter - möjligheten för flera personer att arbeta på ett dokument samtidigt - är en allvarlig designfel.
som är eddie vedder gift med
Flera personer som 'samarbetar' i samma dokument låter som en bra idé - precis som människor som 'samarbetar' på öppna kontor låter som en bra idé. Men det är inte. Det är en väldigt dum idé av två skäl:
För det första resulterar gruppskrivning - oavsett om det genomförs i ett konferensrum eller online - alltid i verbal muskel. En stor del av det som gör ett dokument läsbart och begripligt är en enda vision om hur idéerna ska kommuniceras. Ju fler kockar desto sämre soppa.
För det andra, när flera personer arbetar på samma dokument, ändras fokus från att kommunicera med (framtida) läsare och istället för att kommunicera med andra författare och redaktörer.
För det tredje och viktigast är att skriva, eller snarare borde vara, en privat aktivitet där pågående arbete bäst hålls nära bröstet. Som en journalist citerad i Slate sa nyligen:
vem är courtney thorne smith gift med
'När du skriver är din största rädsla att du skriver papperskorgen. Om det finns någon i andra änden som tittar på mig som skriver om den här meningen 30 gånger, så är det så förödmjukande. '
Däremot är designcentret för Microsoft Word den traditionella modellen för dokumentägande. Medan Word tydligen kan användas på ett sätt som liknar Google Docs, arbetar du som standard med ett utkast som tillhör DIG. När du skickar det för granskning tillhör dokumentet (vanligtvis skyddad av ändringskontroll) redaktören eller de efterföljande redaktörerna. När dokumentet återvänder med markeringarna tillhör det återigen DIG.
Microsoft Word undviker alltså fällan med gruppskrivning och replikerar mer naturligt författaren / redaktörsförhållandet som inte bara har skapat allt bra affärsskrivande sedan människor började skriva om affärer utan också alla litteraturer sedan skrivandet.
Det som verkligen är roligt med misslyckandet med Google Docs är dock att Google designade produkten baserat på samma typ av allvarlig, pseudovetenskaplig biz-blab som har använts för att motivera det öppna kontoret, som snabbt blir känt som dumaste ledningsstil någonsin.
Eftersom alla på Google för länge sedan har svalt 'Kool-Aid-samarbetet', är det mycket osannolikt att de kommer att skicka Google Docs 'samarbetsskrivande' -funktion som de felaktigt och dåraktigt tror är deras produkts bästa konkurrensfördel.
Det är fantastiskt hur dumma människor kan vara ibland, va?
