Varför troll vinner internet: Ex-Reddit VD talar ut

Ellen Pao känner till startvärlden - och dess skelett - inifrån och ut. Den tidigare riskkapitalisten och engångs-VD för Reddit är nu medgrundare och VD för Project Include, en ideell organisation som ger teknikföretag råd om mångfald och inkludering. Pao skakade först Silicon Valley 2012 genom att stämma sin arbetsgivare, det legendariska satsningsföretaget Kleiner Perkins Caufield & Byers, för könsdiskriminering. Även om hon i slutändan förlorade, utlöste hennes rättegång en försenad beräkning hur teknikindustrin behandlar kvinnor och människor i färg, och hjälpte till att lägga grunden för den pågående # MeToo-rörelsen.

I en omfattande intervju förklarar Pao varför detta är ett kritiskt ögonblick för kvinnor i Silicon Valley, kräver större reglering av de största internetföretagen och varnar entreprenörer mot de värsta misstag hon ser grundare göra.

Så mycket har hänt inom teknik det senaste året, från Facebooks Cambridge Analytica-skandal till # MeToo. Vad, om något, ser du förändras?

Vi börjar bara ta reda på vad som kan hända med våra data på de stora tekniska plattformarna och hur lite kontroll vi har haft över det - och även Facebook har haft det. Det är 100 procent klart att tekniska plattformar inte kan hantera sig själva. Jag är inte ett fan av reglering, men det kan vara det enda sättet att göra saker bättre. Vi har nått sista utväg. Andra alternativ har misslyckats.

För kvinnor inom teknik kommer detta att bli ett riktigt viktigt år. Vi har fått alla dessa saker att hända, och nu har vi människor som faktiskt är öppna för förändring. Jag vill driva igenom så mycket förändring som möjligt.

Du har arbetat i riskkapital, i nystartade företag och i stora teknikföretag. Vilket värde tror du att VC: er ger startups?

De ger värde i sina nätverk. Och de har sett många saker så att de potentiellt kan hjälpa dig att felsöka. Men de tar också med mycket bagage. VC: er vill ha en styrelseplats. De kan ha jätteegon och vill att du ska göra något på ett visst sätt. De kanske vill att du ska bli offentlig eller sälja tidigare än du vill sälja. De kan spåra mätvärden som du inte tror på.

Så rekommenderar du grundare att söka eller undvika riskkapitalinvesterare?

Jag vet inte att jag skulle skaffa riskkapital om jag inte verkligen trodde på investeraren. Jag hoppas att vi i framtiden kan hitta alternativa finansieringskällor, att det blir lättare att självfinansiera och att människor kan komma till lönsamhet tidigare.

När du investerade i nystartade företag, vilka misstag såg du att företagare gjorde upprepade gånger?

Det värsta var när entreprenörer försökte skjuta upp att lösa svåra problem i hopp om att de bara magiskt skulle försvinna. Det händer aldrig. Speciellt folkproblemen - de blir värre om du inte har en konversation med de inblandade. Och även då är det 50/50 - men om du inte har konversationen kan du vara 100 procent säker på att det blir värre.

Spendera inte dina pengar bara för att du har dem. Var sparsam, för din landningsbana är verkligen viktig. Du vill inte ha anställda som är där bara för att du spenderar massor av pengar på evenemang eller på alkohol eller på en snygg kock. Du vill att människor som är där ska göra sitt arbete och inte till förmånerna. Fokusera på att ge dem bra arbete att göra och värdera det arbete de gör.

Du lämnade Reddit 2015, efter att ha blivit tillfällig VD och försökt slå ner på webbplatsens utbredda hatprat. Hur har de stora sociala medieplattformarna förändrats sedan dess?

De är mer silade och mer konstgjorda. Idén att ha autentiska interaktioner på dessa plattformar är mindre realistisk. Istället ser vi människor som marknadsför propaganda eller driver för sin idé på ett sätt som kanske inte är sanningsenligt.

Det gör mig väldigt ledsen, för internet är ett så kraftfullt verktyg, och det introducerade denna idé att du kunde ansluta till någon. Och det har förvandlats till detta vapen som används för att skada och trakassera människor.

Vad betyder det för de människor som driver dessa företag? Hur ska de svara på missbruket på sina plattformar?

juan pablo di pace fru

Du har alltid en skyldighet att hålla dina användare säkra, att se till att de inte kommer att trakasseras eller skjutas bort från din plattform för att uttrycka sina idéer, eller attackeras i verkliga livet av människor som delar sin privata information.

Det borde ha varit principer från början. Jag tror att människorna som startade internet trodde att det skulle bli en kraft för gott, och jag tror inte att de förväntade sig trakasserier och invasivitet och skada som människor skulle använda dessa plattformar för. Men åtminstone vill du förhindra att dåliga saker händer på din plattform.

Vilka gränser för yttrandefrihet, om några, är acceptabla när man försöker begränsa trakasserier och mobbning på nätet?

Definitionen av yttrandefrihet har blivit invecklad. Det innebar ursprungligen skydd av pressen från regeringens ingripande. Nu har det kommit att betyda att människor ska kunna säga vad de vill på tekniska plattformar, som drivs av privata företag. Denna idé, att privata företag har denna skyldighet att tillåta någon form av tal, är faktiskt inte något som krävs enligt lag.

Teknikföretag skapade viss förvirring tidigt eftersom många grundare använde 'yttrandefrihet' som en marknadsföringsvinkel. 'Uttryck vilka idéer du vill!' Men när du gör det gratis för alla, kommer människor tyvärr ut med sina mest fruktansvärda förolämpningar, och denna hemska trakasserier på nätet som vi har sett blir värre och värre under de senaste åren.

Det har alltid funnits viss censur på plattformar. De har alltid tagit bort skräppost och lite barnporr. Det är precis när du kommer in i vissa typer av innehåll som människor blir riktigt upprörda.

Ett av de stora problemen är att dessa plattformar byggdes av homogena team som inte upplevde trakasserierna själva och som inte har vänner som trakasserades. En del av dem förstår fortfarande inte vad andra människor upplever och varför förändring är så viktig.

Är det möjligt att skapa en plats där människor säkert kan uttrycka några idéer online, oavsett hur kontroversiella?

Jag tror inte att det är möjligt förutom i mycket liten skala, eftersom naturen hos interaktioner i skala har blivit mycket uppmärksamhetsfokuserad: 'Ju argare och elakare jag är online, desto mer uppmärksamhet får jag.' Detta har skapat en hög energi, hög känsla, konfliktorienterad uppsättning interaktioner. Och det finns ingen tydlig avgränsning kring vad som är ett bra eller ett dåligt engagemang. Människor vill bara engagemang.

Tar några tekniska ledare detta problem på allvar?

Jag har blivit riktigt imponerad av [Medium-grundare och Twitter-grundare] Ev Williams kommer ut och säger, 'Titta, vi förstod inte då vad internet skulle bli, och vi måste verkligen tänka om vad vi är gör.'

Ett annat problem är att anställda som hanterar beteendet på dessa plattformar inte värderas. Det är timarbete och de som gör det tränas inte nödvändigtvis så bra. Så du förväntar dig att människor som klockar in och klockar ut för att räkna ut hatprat - vilka konstitutionella lagprofessorer fortfarande diskuterar ständigt.

Utöver det ber du dem att hantera hat och trakasserier riktade mot dem personligen. På Reddit hade vi anställda som fick doxxed [hade deras privata information publicerats online]. Så det finns mycket rädsla, och det är motiverat. Under tiden ser de anställda inte uppåt; ingen verkar verkligen hålla dem ansvariga för att se till att plattformsreglerna följs. Så alla regler implementeras inte bra.

Dessa plattformar, särskilt Facebook, samlar in en stor mängd data. Varför behövde Cambridge Analytica-skandalen för att väcka ett stort larm?

Eftersom datainsamlingen marknadsfördes riktigt bra - en tummen upp verkar så oskyldig! Du inser inte att du delar massor av information - och det var väldigt stegvis. Vi hade gillar - och sedan plötsligt fanns appen tillgänglig på min telefon, och det verkade riktigt bekvämt. Det var inte uttryckligen att all denna information, alla dina handlingar på din telefon, skulle gå till Facebook och att du öppnade dina vänners data. Det var så många förändringar och nya sekretesspolicyer att människor efter ett tag gav upp att spåra dem - och Facebook vinkade inte med det i ansiktet. Det är inte som företaget sa, 'Hej, vi tar all din data och vi gör alla dessa saker.'

Din rättegång, följt av Susan Fowlers redogörelse för omfattande trakasserier vid Uber, hjälpte till att lägga grunden för # MeToo-räkningen om sexism, trakasserier och sexuella övergrepp i hela affärsvärlden. Är det värre inom teknik än i andra branscher?

Inom teknik finns det en sådan maktkoncentration i en liten uppsättning riskkapitalister och en liten uppsättning vd att människor inte delar alla sina historier - # MeToo-berättelserna, diskrimineringshistorierna och vedergällningshistorierna.

Några av berättelserna jag har hört bakom kulisserna är mycket värre än berättelser som har delats offentligt. Människor vill fortfarande kunna hitta jobb och de vill kunna skaffa medel för sina företag. Det är ett rationellt beslut att inte dela din berättelse. Och jag tror inte att vi verkligen kan förstå vad som hände i var och en av dessa branscher utan att ha hört alla dessa historier.

Känner du att du har blivit straffad för att ha berättat din historia och för att stämma Kleiner Perkins?

Det finns människor som inte pratar med mig. Det finns människor som tror på den negativa presskampanjen. En kvinna som driver en fond nådde nyligen ut till mig och hon sa: 'Jag är ledsen, för jag trodde verkligen att du var galen när du stämde. Jag förstår nu varför du gjorde det och varför det är vettigt. Jag hade tryckt ner alla mina känslor och mina erfarenheter. Jag ber om ursäkt och tackar dig för vad du har gjort. '

Men det här är sex år efter att jag stämde, och hon säger äntligen något om det. Det finns fortfarande många som tror att jag hade fel i stämningen. Det har varit en sådan uppförsbacke så länge. Jag vet inte om jag har kommit ut på andra sidan än, där jag kan säga att det har varit positivt. Men det har varit mycket givande att se så många andra människor tala upp, och att se det förskjutas från tvivel och skepsis till empati och tro. Det har hänt under de senaste åren, och det har varit en sådan lättnad.

Jag tänker inte på det som om mig personligen. Det är mer som branschen behöver förändras, och vi gör framsteg, och det är bra.

Hur mycket framsteg har du sett för kvinnor i Silicon Valley?

Saker och ting är stegvis bättre. Du kan faktiskt prata om en upplevelse som du har haft och inte möts med skepsis eller berättade att du är galen. Människor som har rapporterat problem har fått uppmärksamhet på ett sätt som inte var lika negativt som den uppmärksamhet jag fick.

Nu finns det en känsla av att vi behöver förändras. Tänkesättet var först: 'Vi tror inte att det finns ett problem.' Då medgav folk att det fanns ett problem, men det var inte deras problem. Då förstod de att de behövde göra ändringar, men sa att de inte kunde eftersom det var ett rörledningsproblem. Och nu är vi vid en punkt där människor erkänner att vi behöver förändras och att de har ett visst ansvar för att göra det. Vi börjar just nu se företag säga: 'Jag vill förändras och jag vill vara revolutionär.'

Detta kommer att bli ett kritiskt år, för nu är människor villiga att göra lite arbete. Det här är den bästa chansen vi har. Vi kan se rörelsen mot äkta inkludering - det vill säga inte bara kvinnor, som en hel del ansträngningar bara är inriktade på idag.

Den viktiga delen av denna nästa förändringsvåg är att försöka hålla människor ihop. Det är väldigt lätt att få människor att bryta och säga, 'Det finns bara en plats för mångfald, så vi kommer alla att kämpa för det.' Men vi måste stödja varandra mer. Vi måste förstå att om vi alla arbetar med inkludering tillsammans kommer det att bli snabbare, bredare, bättre och grundligare än vad vi kan göra på egen hand.

Företagen citerar ofta ”rörledningsproblemet”, argumentet att det inte finns tillräckligt med kvinnor eller färgade personer med de grader som krävs för att lyckas med teknik. Är det ett verkligt problem eller en ursäkt?

Det finns ett rörledningsproblem, men mycket av det tillverkas själv. Företag använder samma rekryteringsföretag. De har en process där det är lättare för en viss typ av person att komma igenom, så då tar rekryterarna in den typen av person och bygger en enorm pool av bara dem.

Det finns färre kvinnor med datavetenskapliga grader, men det är också en ursäkt. Du behöver inte nödvändigtvis en examen inom datavetenskap. Många människor är självutbildade, och många människor som har framgångsrik teknik är ingenjörer. Men det är inte bara teknik som har brist på kvinnor. Det är över hela teknikindustrin, så det är ett mycket större problem.

Jag har hört folk säga #MeToo har inte hjälpt kvinnor, det har bara gjort män rädda för att anställa kvinnor.

Naturligtvis hjälpte det. Människor sa samma sak om min stämning - att VC: er aldrig skulle anställa en annan kvinna, att det skulle hindra människor från att träffa kvinnor och att det skulle förstöra någon form av könsframsteg som redan hade gjorts. Det är bara sensationellt - och också lite pissy, i avsaknad av ett bättre ord. Det är som, 'Vi gillar inte den här förändringen, så vi kommer att gräva i våra klackar.'

Massor av långvarig forskning visar att olika team presterar bättre. Så varför ser vi fortfarande så många helt vita, helt manliga partnerskap?

Några av dessa företag är så datadrivna, så måttorienterade - men när uppgifterna stirrar dem i ansiktet, åsidosätter deras känslor det och de tror att de inte behöver ändra. Jag tror att det finns en komfortzon och det finns en rädsla för kvinnor på arbetsplatsen. Ibland kommer de att säga: 'Vår kultur är så olämplig att vi inte kan föra en kvinna in i den här miljön.'

Så hur förändrar du en förankrad kultur, som Ubers?

Det är så svårt. Du måste vara vaksam om varje interaktion. Du måste se till att det finns värderingsöverträdelser. Ubers kultur ligger i dess DNA nu, och jag har inte sett allt mod som krävs för att göra de tuffa förändringarna. Företaget kommer att behöva sparka mer än 20 personer. Det måste verkligen gräva in och spendera tid på det. Förändringsagenten måste vara VD.

Det finns några tecken på att Uber inte är där. Jag förstår inte varför det inte har den mångfald och inkluderingsledningsrapportering direkt till VD. Chief brandofficer Bozoma Saint John lämnar är inte ett gott tecken - speciellt när Uber lägger 500 miljoner dollar i branding. Det är inte bra.

Vad säger du till den välmenande VD som inte har funderat mycket på inkludering eller mångfald men vill vara en av de goda killarna?

Det finns många mycket grundläggande saker: Gör inkludering antingen till ett uttryckligt värde eller en del av alla dina andra värden. Se till att du går tillbaka och tittar på alla dina processer: Hur rekryterar du människor? Hur bygger du din rörledning? Belönar du människor för att få in sina vänner, som förmodligen ser ut som dem? Tittar du på så många kandidater som möjligt, eller tittar du bara på kandidater som är på din homogena radar? Går du då igenom en rättvis process för att få kandidater ombord? Eller använder du trickfrågor som människor med vänner i företaget kommer att kunna svara på, eftersom de får ett head-up?

Om ditt ledarskapsteam inte är mångsidigt och inkluderande är detta helt klart inte en prioritet för dig. Det betyder också att du har en begränsad cirkel. Det kan bero på din rekryterare eller på grund av din styrelse. Men om ditt ledningsgrupp inte har mycket mångfald kommer det att bli ett problem, eftersom företaget inte kommer att kunna locka människor. Och om du gör det kommer du inte att få dem att stanna, för de kommer inte att se någon som ser ut som dem i topprankarna.

De tidiga resultaten från den första företagsgruppen som arbetade med Project Include visar några framsteg när det gäller att skapa könsdiversitet men inte ras eller etnisk mångfald. Vad kan vi lära oss av det?

Att diversifiera efter ras kan vara svårare än att diversifiera efter kön, ur ett emotionellt perspektiv. Många män kommer att säga, 'Jag vill ta in kvinnor, för jag vill att min dotter ska få en chans.' Det är väldigt orienterat mot de människor de har en direkt koppling till. När det gäller någon från en annan ras eller etnicitet kanske de inte har den kopplingen.

Och företag gör fortfarande en sak i taget: De fokuserar först på kön och sedan nästa grupp. Eller så kommer de att attackera det en fas i taget eftersom det är så svårt. Det är inte inkludering. Det betyder att du kanske utvidgar gruppen av människor som ingår, men du exkluderar fortfarande alla dessa andra människor och dina processer är fortfarande inte rättvisa. Och de människor som du teoretiskt inbegriper behandlas troligen fortfarande annorlunda, för din kultur bygger på utestängning. Det är den bit människor ibland inte får, för de vill inte. Det finns specifika problem för specifika grupper, men fokus och slutmål är förändring, för hela branschen, för alla.