Warren Buffett, Jamie Dimon och Jim Cramer har alla samma råd angående Bitcoin: Håll dig borta.
I själva verket har Buffett till och med gått på rekord och sagt: 'Jag kan säga med nästan säkerhet att [kryptovalutor] kommer att komma till ett dåligt slut ... vi kommer aldrig har en position i dem. '
Tyvärr attackeras dessa visdomar av investeringsvisdom av deras mer samtida motsvarigheter, som tror - som många hoppfulla 'investerare' gör - att blockchain och dess kryptovalutor är det största sedan uppfinningen av det vardagliga hjulet.
Tillbaka i oktober skrev en sådan grundare av ett kryptografiskt huvudbokföretag (vad det än betyder) ett öppet brev till Jamie Dimon - VD för JPMorgan Chase - där författaren på ett intelligent sätt stavade ut sin destillerade och kanske kontroversiella definition av vad blockchain betyder ( och vad det inte betyder).
Jag säger 'kontroversiellt' eftersom hans syn på kryptovalutor var mer förenklad än vanligt, kortfattat definierad som enbart en '' ny tillgångsklass som möjliggör decentraliserade applikationer. ''
Decentraliserade applikationer, förklarade han, är helt enkelt traditionella applikationer - som bank, arkivlagring eller betalningshantering - som inte behöver en betrodd, reglerad mellanhand (som en Bank of America, Dropbox eller Visa).
Men medan världen regalerar i användningen av dessa regleringsfria system och föreställer sig vad den ljusa framtiden har för blockchain-teknik, talar ingen om det underliggande antagandet som kan vara fallet för både vårt samhälle och ekonomi som vi känner det.
Vi vet redan det värsta med Bitcoin, och vi ignorerar det på egen risk.
Vi vet alla vad Bitcoin används för: subversiv aktivitet i den mörka webben på webbplatser som The Silk Road. Även om det inte är 100 procent av dess användning, är alla kryptotillgångar perfekt för olaglig aktivitet.
Varför? Därför att hela dess existens är baserad på en decentraliserad applikation. Den är utformad för att användas utomhus av gränserna för någon reglering, av människor som medvetet vill vara 'utanför nätet'.
Medan författaren till ovannämnda tidning kallar detta 'mirakulöst', kallar jag det skrämmande, för att stödja användningen av dessa kryptotillgångar är att stödja grossistmigrering av transaktioner bort från betrodda, reglerade och juridiska facilitatorer och mot flera kodrader.
Skulle du investera i en helt avreglerad värld?
Medan alla tävlar mot blockchain undrar jag hur vi sociologiskt bör värdera vår rörelse från banker, rättssystem och andra pelare i vårt samhälle. När allt kommer omkring, med blockchain, skulle vi inte behöva någon av dessa kontroller och saldon, eftersom hela poängen med blockchain är dess obestridlighet.
Sedan är frågan, vad händer med dessa institutioner? Försvinner de alla? Blir vi ett samhälle som enbart bygger på en kedja av kodade transaktioner och når enighet om att vi alla kan leva 'från nätet?'
Om vi alla vill vara utanför nätet betyder det att vi inte behöver institutioner? Regeringar? Rättssystem för att lösa den osäkerhet som förmodligen inte längre kommer att existera?
hur gammal är jack barakat
Nu kan anhängare av blockchain (som inte är internetdroghandlare) hävda att vårt nuvarande 'reglerade' system är trasigt. Att insiderna (ättlingar till Illuminati eller murarna kanske inte) reglerar våra högsta institutioner alls, utan fakturerar dem för sina egna vinster.
Exempel: Finanskrisen 2008, som reglerades av alla och förhindrades av någon.
Och vet du vad? Dessa människor skulle vara riktiga att peka på ett antal situationer och säga att våra finansiella och statliga institutioner - bara till att börja med - skulle vara mycket bättre om vi tar bort den moraliska risk som i sig gäller när vi utser människor att leda dem .
Problemet är att blockchain inte är en reform; det är kättare mot det sätt på vilket vi har kommit att definiera 'förtroende' i vårt samhälle - inte baserat på de människor som driver våra system, utan på det sätt på vilket systemen byggs i första hand (med människor, av människor, för människor).
Oavsett var du står är detta början på en enorm trend - det kanske inte är så bra som vi alla hoppas.
Här är den grundläggande sanningen som ingen pratar om: Om vi håller med om att blockchain är framtiden, måste vi också vara överens om att mänskligt reglerade institutioner är värdelösa, och det betyder att vi slänger bort några av de mest inneboende delarna av vårt samhälle.
Visst firar svartmarknadsbrottslingarna, liksom anarkisterna. För resten av oss är jag inte säker på hur vi kan rättfärdiga att sätta vårt förtroende i händerna på ett system som är utformat för att spåra våra mest stabila och grundläggande institutioner.
Sedan igen har jag sett Terminator och Matrisen . Kanske är detta det första steget mot decentralisering av vår frihet också.
