Har du någonsin haft en diskussion med en vän, släkting eller kollega som förblir säker på sin position, även efter att du har bevisat att du har rätt och att de har fel? Det är frustrerande, men vanligt. Det visar sig att den mänskliga hjärnan är kopplad så.
En upprörd vän visade mig en gång en bild av Gordo, en av de första aporna i rymden, tillsammans med en kort artikel som förklarade att hans kapsel efter sin flygning i omlopp 1958 föll i havet och sjönk, som NASA hade utformat för att göra . Jag blev genast skeptisk. Även om NASA inte brydde sig om välfärden för sina experimentella primatastronauter (och det finns gott om bevis som det inte gjorde) så skulle kapseln och Gordos kropp ha varit värdefulla resurser.
Efter bara några minuters internetforskning presenterade jag min vän en artikel som sa vad som verkligen hände - Gordos förlust orsakades av ett fallskärmsfel. NASA sökte efter sin kapsel i sex timmar innan han gav upp. Men trots dessa presskonton och vad jag tyckte var uppenbar logik, förblev min vän inte övertygad. Hon trodde fortfarande att NASA kanske hade drunknat Gordo med avsikt.
Det visar sig att det finns en vetenskaplig förklaring , eller faktiskt flera vetenskapliga förklaringar för detta, som förklaras i en fascinerande New York-bo artikel. Experiment genom åren har visat om och om igen att när vi väl har bildat oss en åsikt är det svårt för oss att ändra, även efter att vi fått veta att informationen vi litade på var falsk.
Sedan finns det bekräftelseförskjutning, den mänskliga tendensen att lägga mer vikt på information som stöder det vi redan tror och mindre vikt på information som strider mot den. Bekräftelseförskjutning är så hårt kopplad till oss att vi faktiskt kan få en rusning av dopamin (ett nöjehormon) när vi stöter på information som bekräftar vad vi redan tror.
india arie och musiq soulchild gifta sig
Sedan finns det något annat - något som utvecklades som en del av vår överlevnad. Experiment har visat att vi är angelägna om att ha samma åsikter som andra medlemmar i vår sociala grupp. Detta beror nästan säkert på att hela vår historia som jägare-samlare (och fortfarande idag) håller med vår sociala grupp och har fel är ofta säkrare än att vara oense och ha rätt.
Ta dessa fakta tillsammans och det är uppenbart varför människor är mindre logiska än vi gillar att tro, och mer benägna att fatta beslut och bilda åsikter av irrationella skäl. Men kan vi göra något åt det?
hur lång är tim hardaway
Svaret är - kanske. Även om vi alltid kommer att förbli djupt irrationella varelser, kan vi åtminstone försöka motverka vår tendens att fortsätta tro vad vi redan tror, eller låta våra vänner påverka vårt eget tänkande.
Ställ dig själv dessa frågor när du utvärderar ny information eller försöker bilda dig en åsikt. Eller be dem om någon som inte håller med dig att se om någon av er kan ändra andras åsikt.
1. Stämmer det med något jag redan tror?
Om ja, se upp för bekräftelseförskjutning och den lömska dopaminhastigheten. Det kommer inte att vara kul - faktiskt kommer det att bli helvete - men du borde nog lägga vikt på data som strider mot vad du tror att du vet, och mindre på data som verkar stödja den.
2. Stämmer det med åsikterna i min sociala grupp (eller någon jag beundrar)?
I så fall är det en annan bra anledning att vara lite skeptisk. Själv har jag tanklöst antagit alla slags åsikter om ämnen från vapenkontroll till abort eftersom de passar in i vad människorna omkring mig trodde på, eller med människor som jag allmänt instämde med. Om alla omkring dig tror på något - någonting - kommer trycket på dig att tro det också mycket starkt. Se om du kan motstå detta tryck och bilda din egen åsikt.
3. Hur mycket vet jag verkligen om det här ämnet?
De flesta av oss tror att vi vet mer än vi gör. Forskare vid Yale bevisade denna punkt genom att be doktorander att skriva detaljerade förklaringar om exakt hur vardagliga föremål som blixtlås och toaletter faktiskt fungerar. Det är värt att ta sig tid till mer studier, inte om toaletter och blixtlås utan om saker vi har bestämda åsikter om, till exempel Obamacare och aktiemarknaden.
vem är Danielle Niles gift med
Experter observerar att ju fler människor vet om något, desto mindre är det troligt att de har starka åsikter om det. I en undersökning efter att Ryssland annekterade Krim som tidigare hade varit en del av Ukraina, frågades amerikanerna hur USA skulle svara. De som mest gynnade militäråtgärd kunde också minst hitta Ukraina på en omärkt karta.
4. Kan jag förklara mig själv?
Detta är ofta ett mycket bra sätt att testa giltigheten av dina starkaste åsikter. I en studie från 2012 ställdes människor frågor om politiska förslag som ett hälsovårdssystem med en betalare. När de väl hade uttryckt sina åsikter ombads de att förklara så detaljerat som möjligt vad effekterna skulle bli om förslaget genomförs. De flesta tvingades inse att de inte visste helt - och deras åsikter blev mindre fasta som ett resultat.
Nästa gång du befinner dig att låsa horn med en vän eller familjemedlem över politiska eller andra frågor, försök be dem om en detaljerad förklaring, eller annars fråga dig själv om en. Det kanske inte räcker för att ändra någons åsikt. Men du vet aldrig.
