Här är en vanlig tro för förhållandena mellan introversion och extroversion. Jag ska visa hur det förvärrar ditt liv och erbjuda ett alternativ du kommer att motstå och slåss mot.
Om du håller ett öppet sinne kommer du inse att du förklarar din värld mer effektivt och hjälper dig att förbättra ditt liv.
Jag kallar det ”eller” -modellen för introversion och extroversion av skäl som du kommer att se nedan. Det står att introverta människor har vissa egenskaper och förmågor, utåtvända människor har kompletterande egenskaper och förmågor, och du har antingen en eller annan uppsättning, men inte båda.
Det säger att vissa människor kan ligga någonstans i mitten av axeln och ha några inåtvända egenskaper och några utåtriktade egenskaper, men inte hela mängden som en ren introvert eller extrovert skulle ha av varje.
Människor tror det ofta, men det har ingen gedigen vetenskaplig grund, åtminstone inte det jag vet (jag skulle gärna vilja lära mig annat). Fortfarande, när någon tror på det, påverkar det dem och, i den utsträckning de inte inser att det är en tro, blir det en del av deras verklighet de kämpar för att hålla fast vid.
Som Einstein sa
Huruvida du kan observera en sak eller inte beror på teorin som du använder. Det är teorin som avgör vad som kan observeras.
Jag föreslår att du försöker se världen från en annan teori och se vart den leder.
När du väl tror på något händer en kaskad av saker. Mest relevant här är att den kognitiva bias som kallas bekräftelseförskjutning kommer att leda dig att acceptera information som stöder din tro och avvisa information som strider mot din tro.
Som om du tycker att Pat är en fantastisk människa, när Pat agerar bra, tycker du att 'Pat är bra' och när Pat agerar som en idiot tycker du att 'Det är konstigt, Pat är normalt bra men bara agerat som en idiot. Tja, Pat är fortfarande bra trots denna udda anomali. '
Någon som trodde att Pat var en idiot skulle tro att 'Pat är säkert en idiot' när Pat agerade som en idiot och 'Det är konstigt, Pat är normalt en idiot, men bara agerat bra. Tja, Pat är fortfarande en jerk trots denna udda anomali 'när Pat agerade bra.
Med andra ord kan bekräftelseförskjutning leda till samma information som förstärker motstridiga övertygelser.
Om du tror på den här modellen kommer du att börja tro att du, tillsammans med alla, faller någonstans längs axeln.
Om du tror att du är mer introverad kommer du att känna dig mer bekväm ensam. När du är trött har du lite energi att göra extroverta saker.
Om du känner att du är utåtriktad kommer du att känna dig mer bekväm i grupper och ha lite energi att göra inåtvända saker när du är trött.
Viktigast av allt tror du att modellen är rätt. Om du tror det, tror du att alternativen är fel. Du kommer att motstå att se alternativ.
Ju längre du har trott på den här modellen, desto djupare har du hittat sätt att förstärka och bekräfta den. Du har hittat belönings- och straffmönster baserat på den och skapat en livsstil för att ge dig belöning och undvika straff baserat på den.
Du inser att att agera på avvikelser från den modellen inte kommer att leda till större belöning eftersom du tror att du har maximerat din belöning, men sannolikt kommer att leda till känslor av straff.
t. j. mcconnell utbildning
Varför den modellen skadar dig
Här är en annan liknande modell som du förmodligen kommer att känna igen som kontraproduktiv att tro bara förvärrar ditt liv. Jag kallar det också en 'Eller' -modell.
Den som läser Inc. skulle titta på den här modellen och inse att det är skräp. Det antyder att människor kan antingen vara starka eller intelligenta men inte båda.
Du kan berätta dess konsekvenser för livet för någon som trodde på det. Du vill aldrig att ditt barn ska tro det eftersom det riskerar att ditt barn begränsar sig själv från att vara i form och intelligent.
Du vet att vem som helst kan vara fit eller inte passa och intelligent eller inte intelligent. De två åtgärderna är oberoende.
Om du vill öka din kondition vet du att du kan göra saker för att göra det, som att träna och äta därefter. Dessa saker kommer inte att minska din intelligens. De kan öka det.
På samma sätt kan du göra saker för att öka din förmåga att lösa problem, som att öva på att lösa problem och sova bra. Dessa saker kommer inte att minska din kondition. De kan öka det.
Ändå minns du förmodligen en tid i din barndom när du trodde att de smarta barnen i skolan var mindre passande och jockarna var mindre smarta, eller något liknande. Om du inte kände så kände du igen att vissa barn gjorde det.
Du förväntar dig förmodligen att vissa vuxna fortfarande tror på modellen ovan. Om så är fallet anser du förmodligen att det är tragiskt för dem att tro det. De känner att de måste offra sin hälsa om de vill vara smarta och tvärtom.
Även om du inte tror på den modellen erkänner du förmodligen en viss korrelation som skulle stödja ovanstående modell, hur mycket du inte håller med den. Det finns till exempel antikorrelation mellan idrottare och höga betyg i skolan och mellan personer med höga betyg och atletisk förmåga.
Men du skulle inte säga att biologi orsakade korrelationen. Du skulle säga att sociala påtryckningar gjorde och påpekade många motexempel - passar människor med höga betyg.
Du tror förmodligen på något mer som detta, som jag kallar 'And' -modellen.
Denna modell säger att kondition och intelligens är oberoende av varandra, det kondition innebär inte brist på intelligens och inte heller intelligens brist på kondition. Du kan vara fit och intelligent .
Du behöver inte offra det ena för det andra. Människor som tror att den här modellen avvisar att fitness har någon biologisk korrelation med intelligens. De skulle lära det för sina barn i hopp om att motivera sina barn att vara i form och intelligenta, eller åtminstone avskräcka dem från att tänka att det går bra i ett område kan skada dem i ett annat.
Man skulle också förvänta sig att människor som trodde att Or-modellen skulle motstå att lära sina barn den här modellen av samma anledning - de skulle frukta att deras barn skulle tro att de kunde ha båda och, när de försökte båda, oavsiktligt offra något av det de värderad.
Trötthet och outvecklade färdigheter
Anta att du trodde på modellen för kondition och intelligens och ansåg dig vara intelligent. Du anser då att fitness är mer utmanande för dig än för de flesta.
Du skulle känna igen att du skulle kunna arbeta för att bli mer passform, men du skulle tro att du var tvungen att arbeta hårdare än att passa människor. Du tycker att det är svårt att träna och tror att det var svårare för dig än för de flesta.
Du skulle inte tycka att det är avkopplande. Du skulle tycka att det är doloröst. Du skulle känna igen att andra tyckte att det var spännande och kanske önskar att du också kunde.
Mest av allt skulle du säga att träning tappade dig för energi och att läsa avslappnade dig.
Om du trodde på And-modellen och hört någon annan säga allt om sig själva, skulle du säga,
Naturligtvis gör träning dig trött. Det använder din energi, men det gör det med alla.
Samma trötthet kan också kännas avkopplande om man tittar på det på det sättet. Träning är inte lättare för någon annan. Du känner dig inte tröttare än någon annan efter att de tränat. Du tror bara att du känner dig tröttare på grund av din tro.
Om du bara ändrar din tro ser du att du är lika kapabel att njuta av träning och belöningarna av kondition som någon annan.
Du kan också föreställa dig en välmående person som tror på modellen Or eller beskriver problemlösning som att tappa energi och inte slappna av, och träna som uppfriskande och avkopplande. Du skulle säga något som liknar dem om att de hittar problemlösning. Naturligtvis är det svårt, men det är svårt för alla. Du tycker bara att det är särskilt svårt och dränerande på grund av din tro.
var kommer luis coronel ifrån
För varje passande intelligent person du visade dem, skulle de visa dig en passande underpresterare eller olämplig intelligent person. Du känner igen deras bekräftelseförskjutning i aktion.
Alla färdigheter du inte har känns dränerande att använda tills du utvecklar dem. När du har utvecklat dem tömmer de dig inte. Känslan av dränerade resultat av bristande erfarenhet.
Vi ser denna effekt igen om ett ögonblick. Du kan motverka att du känner dig dränerad genom att utveckla färdigheter med träning, precis som alla andra. Eftersom vi alla bara har tjugofyra timmar på dagen, om vi tillbringar all vår tid i ett område, kommer vi inte att nå vår potential i ett annat, men det betyder inte att vi biologiskt inte kunde.
Det betyder bara att vi tillbringade mer tid i ett område än ett annat. Om ditt barn sa för att de spelade sport borde de få låga betyg skulle du inte hålla med.
'Och' modellen för introversion och extroversion
Jag föreslår 'And' -modellen för introversion och extroversion, som du förmodligen kan förutse.
Först noterar jag att jag använder termerna introversion och extroversion som stenografi för uppsättningar av färdigheter, som alla kan lära sig självständigt.
And-modellen för introversion och extroversion föreslår allt för dem som And-modellen för kondition och styrka gör för sina egenskaper. Det säger att introversion inte innebär en avsaknad av extroversion, och inte heller innebär extroversion en brist på introversion.
Det står att varje egenskap kommer från färdigheter som alla kan lära sig. Precis som om du tränar kommer du att förbättra din kondition, om du mediterar kommer du att förbättra din introversion, oavsett vem du är. Om du tränar dina sociala färdigheter kommer du att förbättra din extroversion oavsett vem du är.
Utan tvekan samlar många läsare som har trott på Or-modellen för introversion och extroversion redan bevis mot And-modellen. De har haft årtionden att bygga liv kring den tron och förändringen hotar deras belöningssystem. De har undvikit fester på grund av känslor av hjälplöshet som de ansåg medfödda och oföränderliga som denna modell antyder att de lärde sig.
And-modellen föreslår att de kan ta ansvar för att förbättra sina liv i områden de aldrig försökt och nu inser att deras passivitet hindrade dem från glädje och prestation. Det antyder att vad de sa var lätt för andra var lika svårt för någon annan som för sig själva.
Dessa konsekvenser kan vara obekväma. Men också bemyndigande.
Om du bara tror att de antyder att du är självbelåten kan du trycka tillbaka för att skydda dig själv. De ger dig också möjlighet att agera. För att förbättra ditt liv.
Människor som motstår dem kommer att sammanställa och presentera bevis som bevisar att deras Eller-modell är korrekt och And-modellen fel, som de av oss som ser möjlighet att växa, lära sig och förbättra våra liv kommer att se att de visar deras bekräftelse.
Eftersom vi kan visa lika mycket bevis för personer med extroversion och introversion färdigheter deras fördomar blinda dem för. De kan prata om neurala vägar och neurotransmittorer som om de stora orden definitivt avslutade något, vilket de inte gör, åtminstone med vår nuvarande förståelse för sådana saker.
Alla bevis jag har sett överensstämmer med And-modellen, men du måste tänka på det annorlunda. Om de har bevis som strider mot And-modellen för introversion och extroversion, skulle jag gärna se det. Det skulle behöva övervinna bevis för att människor har båda färdigheterna.
Människor som jag beskriver detta Och modellerar för att konsekvent beskriva hur man försöker agera utåtriktad när de anser sig vara introvert och tvärtom låter dem dräneras.
Även om de motstår att se det, överensstämmer alla deras förklaringar med uttalandet i föregående avsnitt,
Alla färdigheter du inte har känns dränerande att använda tills du utvecklar dem. När du har utvecklat dem dränerar de dig inte. Känslan av dränerade resultat av oerfarenhet.
Jag rekommenderar att du läser igenom det sista avsnittet, ersätter introversion och extroversion för kondition och intelligens, med ett öppet sinne.
En utmaning
Om du har trott på Or-modellen för introversion och extroversion hela ditt liv och motstå And-modellen, prova den här utmaningen: försök att tro And-modellen i en vecka eller en månad.
Se vart det leder dig.
Om du är hundra procent säker på att Or-modellen har rätt, har du inga problem att tro på något annat på ett tag. Du kanske blir förvånad över hur ditt liv förändras om du tittar annorlunda på saker en stund.
- Du kan hitta dig själv att prova och njuta av saker du aldrig trodde att du kunde.
- Du kanske tror dig vara kapabel att lära dig och göra saker du trodde omöjligt.
- Du kan öppna nya delar av livet.
- Du kan börja hitta bevisen mot det inte så övertygande och mer självbetjäande.
- När du känner att ditt liv förbättras kan det hända att du inte har tid för människor som försöker återinföra eller tro på dig igen.
- Du kan känna dig som någon som slutar röka eller äta för mycket, vars vänner försöker dra tillbaka dem till deras elände.
Vilken skada är det att pröva en tro ett tag?
Förresten, jag noterar att jag gärna avvisar And-modellen om någon visar mig en anledning till att det fungerar. Hittills har ingen visat mig bevis för att Or-modellen för introversion och extroversion har någon större giltighet än And-modellen.
De pratar bara om hur de blir trötta på fester, som om utåtriktade människor inte gjorde det.
En alternativ modell
Nedan följer en alternativ modell, något mer detaljerad än ovan, som jag kallar Two-Skills Model.
Här blir jag av med begreppen introversion och extroversion som grundläggande egenskaper. Jag använder termerna 'sociala färdigheter' och 'ensam färdigheter' istället för introvert och extrovert.
'Sociala färdigheter' representerar beteenden som du kan lära dig som är användbara i sociala situationer, som att presentera dig för någon ny, att föra en ömsesidigt intressant konversation, att skaka hand och så vidare.
'Solo skills' representerar beteenden du kan lära dig som är användbara på egen hand, som att fokusera på en solouppgift, att meditera, undvika att känna dig uttråkad och så vidare.
Som med alla färdigheter måste du utveckla dem. Människor börjar med få färdigheter inom något av områdena. Människor kan utveckla dem i ett område, det andra, varken eller båda.
Människor med höga sociala färdigheter och dåliga solo-färdigheter beter sig som så kallade extroverter. Människor med höga solo-färdigheter och dåliga sociala färdigheter beter sig som så kallade introverts.
Om du tror på färdigheter kan du använda den här modellen utan att skapa nya koncept från ingenstans. Jag föredrar enklare modeller som förklarar mer än komplexa modeller som förklarar mindre.
Ännu viktigare är att Two-Skills Model föreslår att du kan ändra hur människor uppfattar dig och öka dina möjligheter genom att förbättra dina färdigheter.
hur lång är samantha fundera
Om du har lärt dig att läsa och skriva har du förbättrat färdigheterna så att du vet att du kan förbättra dina färdigheter. Att lära sig gå var svårt och smärtsamt. Om du kände att du inte kunde ändra dig under den endimensionella modellen föreslår den nya modellen att du är fri att ändra.
Den endimensionella modellen minskar din frihet att förändras och skapar ett mentalt fängelse. Personligen är jag emot att begränsa tro och stödja att skapa frihet. Vem som helst kan välja den kunskapsnivå de vill ha, men jag tycker att det borde vara deras val, inte en som åläggs dem av en begränsande tro.
Vi kan representera den endimensionella modellen på den nya. Det ser ut så här.
Det är användbart när en enklare modell förklarar en gammal modell och mer. Om du gillar principen för Occam's Razor, att bland konkurrerande idéer bör de som har minst antaganden väljas, kan du bli av med den endimensionella modellen.
Grafen nedan visar en dimension som saknas av den endimensionella modellen: att du kan förbättra båda färdigheterna samtidigt utan att ge upp någon av dem.
Den gamla modellen kallar människor med lika färdigheter 'ambiverts', men kan inte skilja mellan människor som inte kan fungera som så kallade introverts eller så kallade extroverts och människor som kan fungera lika bra som båda.
And-modellen skiljer dem åt:
Det finns inga sådana saker som Introversion och Extroversion
När du väl har antagit att vem som helst kan lära sig färdigheter inom något av områdena och att när de behärskar dessa färdigheter kommer de inte att känna sig mer dränerade med att använda dem än någon annan, du ser termerna 'introversion' och 'extroversion' som begränsande och distraherande.
Om du undersöker dem kommer du att upptäcka att de gjordes om vetenskapligt och i princip godtyckligt infördes i en modell. Den modellen låg till grund för Myers-Briggs-testet, som inte har någon vetenskaplig grund och har visat sig ha dålig giltighet och tillförlitlighet, bland en mängd andra kritiker.
Viktigast bland de av oss som vill förbättra våra liv och färdigheter, motiverar de gamla introversion-extroversionskoncepten oss att se oss själva som statiska, motivera självbelåtenhet och blinda oss för våra potentialer.
Tänk på Susan Cain, författaren till Tyst: Introverts kraft i en värld som inte kan sluta prata . Även om hon beskriver sig själv som introverad, tränade hon att tala offentligt och gör det nu, konsekvent, och presterade tillräckligt bra i sitt TED-samtal för att göra det till en av de mest sett.
Att behålla det gamla ordförrådet tvingar henne att förvränga sitt språk och beskriver sig själv som en 'omöjligt oxymoronic varelse: Public Introvert.'
Hon släppte det språket och kunde bara säga att hon lärde sig nya färdigheter. Mycket lättare och bemyndigande.
Hon sa att hon tränade 'som att förbereda sig för ett maraton', exakt hur människor utvecklar nya färdigheter.
Man kan säga att hon fortfarande är verkligen en introvert, som bara kan utföra så offentligt till stora kostnader för hennes energi, men många fantastiska högtalare så kallade extroverter säger att det är svårt för dem att utföra också. Det är svårt för alla! Samma med introversion.
Bill Russell var en av de största basketspelarna genom tiderna, vann elva mästerskap under sin trettonåriga karriär och en femfaldig MVP, men ändå kastade han upp regelbundet före matcher. Du kan utveckla färdigheter och fortfarande känna dig nervös. Ingen skulle kalla honom en 'omöjligt oxymoronic varelse: den hemligt inkompetenta basketmästaren.'
Resultatet: 'Introversion' och 'Extroversion' är konkursvillkor
Jag föreslår att du anser att termerna 'introversion' och 'extroversion' är skadliga för din personliga utveckling, vilket hindrar dig från att göra saker som Kain gjorde: att lyckas i delar av livet som en vetenskaplig modell visade sig vara i bästa fall dåligt giltig och dåligt pålitlig. du kunde inte göra.
När människor en gång trodde att våra personligheter var baserade på vår humor: blod, galla och slem. Vi skrattar åt pseudovetenskapen bakom det, men det verkade verkligt för århundraden av människor. Samma sak med frenologi, som föreslog knölar på huvudet, vilket återspeglade mentala färdigheter, som vi också avfärdar som en pseudovetenskap idag.
En dag kan vi se termer som introversion och extroversion som flegmatisk, reliker av konkursövertygelser som inte hjälpte oss.
Istället kan du titta på vilka färdigheter problemen du möter behöver för att lösa och förvärva dem som om du gör något annat, eller anställa människor med dem om du inte vill lära dig dem, men inte betrakta dig som oförmögen att lära dig dem.
Om du vill lära dig spela piano, öva på piano. Om du vill lära dig måla, öva på att måla. Om du vill lära dig att träffa människor kan du lära dig att träffa människor. Om du vill lära dig att meditera kan du lära dig att meditera.
Du kan hålla tal och arbeta i rummet såväl som alla du kallar 'extrovert' och känner dig energisk från det. Det kan ta övning.
Du kan arbeta med ett projekt som behöver solofokusera och meditera såväl som alla du kallar 'introvert' och känner energi från det. Det kan ta övning.
