Du har sett det hända dussintals om inte hundratals gånger. Du lägger upp ett yttrande eller ett klagomål eller en länk till en artikel om Facebook . Någon lägger till en kommentar, håller inte med (eller håller med) om vad du skrev. Någon annan publicerar en annan kommentar som inte håller med den första kommentaren, eller med dig eller båda. Sedan hoppar andra in för att lägga till sina egna synpunkter. Temprar blossar. Hårda ord används. Snart nog är du och flera av dina vänner engagerade i en virtuell ropmatch och riktar förolämpningar i alla riktningar, ibland mot människor du aldrig ens har träffat.
hur gammal den är blir grym
Det finns en enkel anledning till att detta händer, det visar sig: Vi svarar väldigt annorlunda på vad människor skriver än på vad de säger - även om dessa saker är exakt samma. Det är resultatet av ett fascinerande nytt experiment av UC Berkeley och University of Chicago forskare. I studien läste, tittade 300 ämnen på video av eller lyssnade på argument om sådana hot-button-ämnen som krig, abort och country- eller rapmusik. Därefter intervjuades ämnen om deras reaktioner på åsikterna som de inte var överens med.
Deras allmänna svar var förmodligen mycket bekant för alla som någonsin har diskuterat politik: en bred övertygelse om att människor som inte håller med dig är antingen för dumma eller för okänsliga för att veta bättre. Men det var en tydlig skillnad mellan dem som hade sett eller lyssnat på någon som talade orden högt och de som hade läst samma ord som text. De som hade lyssnat eller sett någon säga orden var mindre benägna att avfärda talaren som oinformerad eller hjärtlös än om de bara läste kommentatorns ord.
Resultatet var ingen överraskning för åtminstone en av forskarna, som inspirerades att prova experimentet efter en liknande egen upplevelse. 'En av oss läste ett talutdrag som skrevs ut i en tidning från en politiker som han starkt var oense med', forskare Juliana Schroeder berättade Washington Post . Nästa vecka hörde han exakt samma talklipp som spelades på en radiostation. Han blev chockad över hur annorlunda hans reaktion var mot politiker när han läste utdraget jämfört med när han hörde det. ' Medan de skriftliga kommentarerna verkade skandalösa för denna forskare verkade samma ord som talades högt rimliga.
Vi använder fel medium
Denna undersökning tyder på att det bästa sättet för människor som inte håller med varandra att ta reda på skillnaderna och nå en bättre förståelse eller kompromiss är att prata med varandra, som folk brukade göra på rådhusmöten och över middagsbordet. Men nu när så många av våra interaktioner äger rum via sociala medier, chatt, sms eller e-post blir talad konversation eller diskussion allt vanligare. Det är förmodligen ingen tillfällighet att politisk oenighet och allmänhet har aldrig varit större. Ryssarna använde denna tal-mot-text-disharmoni till full nytta genom att skapa Facebook- och Twitter-konton för att väcka ännu mer illvilja bland amerikaner än vi redan hade på egen hand. Inte konstigt att de var så framgångsrika på det.
Så vad ska du göra åt det? Till att börja med, om du vill göra ett övertygande argument för din politiska åsikt eller föreslagna handling, är det bättre att du gör det genom att göra en kort video (eller länka till en av någon annan) snarare än att skriva ut vad du har att säga . Samtidigt, när du läser något som någon annan skrev som verkar konstigt för dig, kom ihåg att det faktum att du ser detta som text kan vara en del av problemet. Om det är viktigt för dig att vara objektiv, försök att läsa det högt eller låta någon annan läsa det för dig.
Slutligen, om du redan är mitt i ett argument över Facebook (eller Twitter eller Instagram eller e-post eller text), och personen på andra sidan saken är någon du bryr dig om, vänligen fortsätt inte bara skriva ut kommentarer och svar och svar på svar. Gör istället ett kaffedatum så att du kan prata personligen. Eller åtminstone, ta upp telefonen.
