Det sociala nätverket är något som Hollywood till stor del har övergivit: en kombination av direkta rubriker, muckraking och social kommentar. Ända sedan filmerna avstod detta territorium till tv, den plats där både vuxna tittare och långformig berättelse har gått, har de stora bilderna varit lite mer än gimmicks och spektakel. Det sociala nätverket, regisserad av David Fincher ( Det nyfikna fallet med Benjamin Button, Zodiac ) från ett skarpt manus av Aaron Sorkin (hämtad från Ben Mezrichs redogörelse för grundandet av Facebook, De oavsiktliga miljardärerna ) ger dig en glimt av hopp om att vanliga filmer fortfarande kan vara underhållande, vuxna och kopplade till den igenkännliga världen omkring oss.
Fincher och Sorkin använder Facebook för att anatomisera vårt nuvarande kulturella ögonblick. Men i centrum är något du inte förväntar dig i en så ambitiös film: en mygg.
Namnet på myggan är Mark Zuckerberg, grundare och VD för Facebook och, som spelat - förvånansvärt - av Jesse Eisenberg, är ungefär som den första Aspergers visionära.
Förmögenheter har byggts på ett infall. Det sociala nätverket visar oss miljarder byggda på ett nag. Dumpades i den första scenen av sin flickvän (Rooney Mara, stjärna i Finchers kommande Flickan med Dragon Tattoo ), Zuckerberg hunkers nere i sitt sovsal i Harvard, samtidigt tikar den stackars tjejen på sin blogg och inrättar en webbplats som gör det möjligt för universitetets kvinnliga studenter att bli värderade för hethet. Nio timmar och 22 000 träffar senare har Zuckerberg kraschat Harvards server.
Zuckerberg tjänar Harvards ire. Men han tjänar också uppmärksamheten hos jock-tvillingarna Cameron och Tyler Winklevoss (båda spelade med lyktkäftad bonhomie av Armie Hammer, oldebarn till oljemagneten Armand Hammer) och deras vän Divya Narenda (Max Minghella) som har kommit på idén för en Harvard social nätverkssajt. Zuckerberg går med på att göra deras idé till verklighet men fortsätter att borsta dem medan han skapar sin egen webbplats med medel från sin vän Eduardo Saverin (Andrew Garfield, som är väldigt rörande).
Den här trasseln är kärnan i rättegångarna som Fincher och Sorkin använder som en berättelsebåge för att berätta historien om hur Facebook gick från campus till campus och sedan från land till land, på väg till sin nuvarande värdering på cirka 25 miljarder dollar. (Winklevosses stämde Zuckerberg för att ha stulit deras idé och förlikat med honom för ett belopp som sägs vara cirka 65 miljoner dollar. Saverin, som blev Facebooks CFO, stämde också Zuckerberg efter att den senare sänkte Saverins ägarandel och tog bort hans namn från webbplatsen. Saverins uppgörelse fick sitt namn återställd och, enligt uppgift, hundratals miljoner.)
Vad skiljer sig åt Det sociala nätverket från andra berättelser om framgång blev sur är att filmen inte tar Pollyanna syn på att Mark Zuckerberg är korrumperad av framgång. Han är lika arrogant och självupptagen och hämndlysten i början som han är i slutet. Att centrera en film kring en karaktär som inte förändras eller växer är vanligtvis ett katastrofalt val. Men karaktären av Mark Zuckerberg, ett småsynt geni, är avgörande för vad filmen säger om kulturen han kristalliserade.
Fincher och Sorkin presenterar Facebook som emblem för en onlinevärld som är både frånkopplad och utställningsduglig, både grym och tunn. När Zuckerberg senare träffar flickan vars avslag inspirerade honom berättar hon för honom att han 'skriver sin snide bullshit från ett mörkt rum för det är vad den arga gör idag.'
Det är en fantastisk linje, och jag är säker på att det kommer att citeras för att bevisa det fall som redan cirkulerar mot filmen i vissa kretsar som två gamla mediatyper som pekar på ett hatbrev till nya medier. (Filmskaparna Fincher och Sorkin är i slutet av fyrtiotalet). Att det finns ett inslag av hatbrev i Det sociala nätverket är en del av filmens spänning.
Enligt Fincher och Sorkins åsikt har webben mycket att svara på. De är inte ludditer eller fuddy duddies, men de undviker den sinnelösa optimismen hos cheerleaders på nätet som ignorerar de hårda frågorna om hur tekniken förvandlar samhället. Den knäböjande reaktionen på mest kritik av digital kultur är att varje ny teknik har mötts med misstankar och hävdar att den kommer att förändra samhället till det sämre. Med tanke på Facebooks rötter i Mark Zuckerbergs känslor av otillräcklighet, är Fincher och Sorkin åtminstone medvetna om hur alltför ofta den påstådda demokratin på nätet fungerar som pöbelstyrning. nätet har varit en välsignelse för alla ränder.)
Fincher och Sorkin är tillräckligt kunniga för att visa oss något av det som matar Zuckerbergs förbittring: Harvards stängda samhälle, som avbildad av filmfotograf Jeff Cronenweth. Det är domänen för mer skuggiga träkantade rum än någon amerikansk film har visat oss sedan dess Gudfadern . Det är också en plats där människor fortfarande talar om '' det judiska broderskapet '' (Zuckerberg är medlem) och presidenten, den olyckliga Larry Summers, har en så hög vision om sin plats i universum att han ser på att hantera studenter som under sig. Den splittring av Zuckerberg du rotar till är den del som vägrar att kusas av någonting, minst av allt WASP-rätten som förväntar respekt.
Men det vägran omfattar alla andra. Naturligtvis finns det ironi i en så taggig och socialt oförmögen karaktär som Mark Zuckerberg skapar en social nätverkssajt. Men på sätt som är mer svårfångade blir Facebook det som gör att han kan korsa alla sociala gränser och ändå förbli orörd. Han ordnar festen och stänger fortfarande av det. Och det är till Fincher och Sorkins kredit att de inte mjuknar, inte använder det för att framkalla patos för Mark Zuckerberg.
Jesse Eisenberg mjukar inte upp honom heller. Eisenberg springer ut ur porten i den första scenen och visar oss någon vars sinne fungerar på så många spår, så snabbt, att han har tre ämnen framåt medan de människor han pratar med fortfarande försöker bearbeta vad han sa för två minuter sedan. Filmen hade inte pågått på fem minuter och Eisenberg hade min käke hängande öppen. Hittills i bilder som Zombieland och Äventyrsland , Verkade Eisenberg en tilltalande, mjuk, obehaglig skådespelare, en mer melankolisk version av Michael Cera. Vad Eisenberg gör i Det sociala nätverket är orädd för en ung skådespelare som tar sin första huvudroll. Det finns aldrig ett ögonblick där han låter ett spår av rädsla eller sår passera Zuckerbergs ansikte, och ändå förmedlar han varje förbittring, varje misstanke som rinner runt inuti detta barn. Det är en fantastisk disciplinerad skådespel.
Det är ett mått på hur snabb digital kultur rör sig så, vi ser den här filmen bara sju år efter Zuckerbergs natt med hämnd på sovsalar. Och det är ett mått på hur den kulturen påverkar näringslivet att vi tittar på en film om ett företag vars grundare redan har haft det slags utfall som brukade ta vänner i affärer ett par decennier att arbeta med; ett företag värderat till 25 miljarder dollar utan att börsnoteras; och en vars grundare redan är miljardär som sannolikt kommer att motsvara eller överträffa Bill Gates rikedom om företaget blir offentligt.
Vad Fincher och Sorkin visar oss här är bekant från andra berättelser som vi har sett om framgång med betalt för vänskap. Och förräderierna och skadan och affärsmakanerna är verkliga nog. Men huvudpersonernas ungdomar, som går igenom allt detta innan de har haft mycket livserfarenhet, gör att deras problem på en viss nivå verkar lika virtuella som den erfarenhet de säljer. Det är något väldigt fel med Garfields Eduardo Saverin som ser ut som någon som har fått en dolk kastad i sig av sin bästa vän medan han fortfarande ser ut som ett barn som växer in i sin första kostym. Det är den oerfarenheten som gör Zuckerberg så villig att förföras av Sean Parker (Justin Timberlake, som är suverän). Napster medgrundare kliver in i filmen på vågor av charm och Appletinis, del ny mediaguru, part party boy, och det är ett mått på filmens vägran att göra några enkla bedömningar att, även om det är klart att han är dåliga nyheter, är han inte utan syn.
Det sociala nätverket försöker inte något så falskt som prognosticering om varken framtiden för affärskulturen eller kulturen i allmänhet. Den starkaste affärskommentaren Det sociala nätverket gör är på filmbranschen. Jag tror inte att det är en olycka att uppgiften att översätta en komprimerad affärssaga och ett porträtt av ett kulturellt ögonblick till en detaljerad men ändå snabb och övertygande berättelse gick till en författare som främst var känd för sitt TV-arbete. Serie-TV har utvecklats till långa berättelser om flera stränder som kan pågå under årstider, medan manus för de flesta vanliga filmer ofta känns mycket mindre viktigt än marknadsföringen. Den typ av bilder som en gång skulle ha varit populära hits, Det sociala nätverket eller kanske Anton Corbijn's Amerikanen är, jämfört med vad som omger dem vid mulitplex, nästan konstfilmer. Den ondskefulla kvicka och skrämmande sci-fi-thrillern Splitsa sjönk spårlöst tidigare i år. Warner Bros. hade så liten tro på filmen att de inte ens köpte utskrivna annonser i The New York Times . Och 3D, som spioneras som framtiden för filmer (åh, vem sätter upp den skivan igen?) Och inspirationen till något som 5000 digitalt utrustade skärmar, talas redan om som förflutet.
Det är detta i atmosfären som David Fincher och Aaron Sorkin har gjort en film som både handlar om denna grunda och påskyndade kultur och står i motsats till dess allmänna disposition: manuset är skiktat med information men ändå tydligt, varken riktningen eller redigeringen visas för att ha gjorts av någon som lider av uppmärksamhetsstörning, är huvudpersonen inte mjukad för att göra honom mer sympatisk. Det sociala nätverket båda fångar tidsgeisten och trotsar den.
hur gammal är doug davidson
Frågan som återstår är: Kommer människor som är vana vid den digitala kulturens hastighet sakta ner tillräckligt för att se den? Och kommer de att kunna känna igen sig själva om de gör det?
