Internet sprängde denna vecka när Googles ingenjör James Damore cirkulerade en lång (mycket lång) PM och hävdade att ansträngningar för att främja mångfald inom företaget var vilseledda. Medan han tror på mångfald och anser sig vara politiskt liberal, skrev han: 'Jag säger helt enkelt att fördelningen av preferenser och förmågor hos män och kvinnor skiljer sig delvis på grund av biologiska orsaker och att dessa skillnader kan förklara varför vi inte ser lika representation av kvinnor i teknik och ledarskap. ''
Kvinnor, konstaterade han, är i allmänhet mer intresserade av människor och mindre intresserade av saker än män, mer benägna att vara trevliga och mindre aggressiva, och mer önskade ett uppfyllande liv och mindre statusdrivet. Allt detta kan förklara varför det finns färre kvinnor i tekniska positioner och ledarpositioner, skrev han. (Google avvisade snabbt och fullständigt de åsikter han uttalade, och följde upp genom att sparka honom och sa att de åsikter som uttrycktes i memotet stred mot dess uppförandekod.)
För många rimliga människor - bland dem min Inc.com-kollega Suzanne Lucas - verkar det ändå värt att åtminstone ställa frågan: Kan det vara så att biologi är ansvarig för bristen på kvinnor inom teknik? När allt kommer omkring finns det gott om bevis för att kvinnor faktiskt är mindre aggressiva än män och att även nyfödda barn uttrycker preferenser längs könslinjer. Kanske är allt detta samtal om partiskhet överdrivet.
hur lång är ricky garcia
Du kan slå ner argumentet med den här enkla frågan: Vad sägs om ras?
Ian Bogost, skrivning på Atlanten hemsida över helgen, var den första personen jag har sett göra denna poäng. Om kvinnor är underrepresenterade i teknik, afroamerikaner och latinos verkligen är. Enligt Folkräkningsbyrån , Utgör afroamerikaner mer än 13 procent av den amerikanska befolkningen, men enligt Google är endast 2 procent av dess amerikanska anställda afroamerikanska. Latinamerikaner är mer än 16 procent av den amerikanska befolkningen, men endast 4 procent av Googles anställda.
Damore nämner ibland ras, men bara som ett tillägg, som i hans förslag: 'Fokus på psykologisk säkerhet, inte bara ras / könsdiversitet.' Han säger inte om han tror att afroamerikanernas och latinamerikans avgrundsnära representation hos Google beror på '' biologiska orsaker '' - att något med den genetiska sammansättningen av afroamerikaner och latinamerikaner gör dem mindre lämpliga för tekniska eller ledande positioner än kaukasier eller asiater. Om han tror det, ja, det är ganska mycket ordbok definition av rasism .
Kanske finns det något med vårt utbildningssystem, vårt samhälle, vår teknikindustri och våra tekniska företag själva som upprätthåller nackdelen med traditionellt missgynnade människor. Jag förstår att om du är en traditionellt gynnad person - det vill säga en vit man - är det trevligare att tro att du och alla andra är på lika villkor. Men att vilja tro det gör det inte sant.
Bogost gör en annan bra punkt som till stor del saknas i denna debatt: Ett mer varierat Google är också ett bättre Google. Damore hävdade att när det gäller mångfaldsansträngningar behöver vi principiella skäl till varför det hjälper Google. Med detta i åtanke ger jag dig den förlägenhet som företaget drabbades 2015 när dess algoritmer upprepade gånger taggade ett foto på två Afroamerikaner som gorillor .
Detta var naturligtvis ett klassiskt fall av GIGO (skräp in, skräp ut). A.I. lär sig att identifiera en bild utifrån de data som har matats till den och tydligt matades Googles algoritm med en hel del data som visar människor bara i olika nyanser av rosa eller solbränna. Detta var vettigt eftersom ingenjörerna som matade var vita (eller asiatiska) själva och när de tittade runt sina kontor så var det allt de såg. De kan ha fått sitt eget misstag om de hade tittat runt på ett Google som mer liknade USA eller världen.
trina braxton make nettoförmögenhet
Jag tror att det är en ganska tydlig anledning till 'varför det hjälper Google.' Vad tror du?
