President Obama och olika kongressmedlemmar har efterlyst en utredning av ryska hackare och dess inverkan på presidentvalet 2016. Under kampanjen hackades den demokratiska nationella kommittén, och många av dess e-postmeddelanden läckte ut via WikiLeaks - en handling som vissa element inom CIA anser var en del av en rysk ansträngning för att hjälpa Donald Trump att vinna valet. Medan ingen tillförlitlig källa föreslår vid denna tidpunkt att hacking faktiskt förändrade valresultaten eller att till och med en enda omröstning direkt mainpulerades, är en utredning fortfarande motiverad. Som sagt, det finns också flera kritiska frågor som vi, det amerikanska folket, borde ställa vår regering:
1. Blandar inte USA sig i valen och andra ledarvalsprocesser från andra nationer?
Det har länge rapporterats att USA blandar sig i utländska val och försöker ändra regimer. Tidigare i år hade president Obama inga problem med att använda de facto skrämmetaktik för att slåss mot Brexit. Medan vi måste försvara oss mot utländsk hacking, om vår regering försöker påverka ledarvalsprocesser och andra val utomlands, bör vi förvänta oss att utlänningar inte gör något annorlunda gentemot våra egna val - och vi bör förbereda oss därefter. Vårt fokus bör ligga på att skydda oss själva, inte att försöka få upp passioner via presskonferenser och medieberättelser som inte nämner likheter med vår egen regerings handlingar.
2. Hackar och spionerar inte USA utländska regeringar och utländska politiska enheter?
Jag misstänker att vi alla vet svaret på den frågan, men om svaret i själva verket är ja, som tidigare, borde vi inte bli förvånade om andra nationer hackar våra egna partiers infrastruktur. Vi bör dock kräva att de partier som är ansvariga för att genomföra våra val gör mer för att skydda sina informativa tillgångar. Vilket leder oss till den tredje frågan.
är troye sivan i ett förhållande
3. Hur säker var den demokratiska nationella kommitténs e-post?
Har medlemmarna följt bästa praxis för informationssäkerhet? Hur väl var de personer som ansvarade för att faktiskt skydda uppgifter som kan påverka vårt val som levererar deras ansvar? Med den demokratiska presidentkandidaten under FBI-utredning för potentiell oaktsamhet med data, med cyberbrott i nyheterna regelbundet och med att det är allmänt känt att olika ovänliga nationer har cyberarméer som löpande har riktat sig mot USA: s intressen, DNC hade tydligt riklig varning om vikten av informationssäkerhet. Var de uppmärksamma?
4. Var det verkligen ryssarna som gjorde hackningen och läckte DNC: s e-postmeddelanden?
WikiLeaks hävdar att det parti som tillhandahöll DNC-e-postmeddelandena inte var den ryska regeringen eller ryska agenter. Var det verkligen ryssarna som gjorde hackingen? Om så var fallet, var det de enda som gjorde det? Var det de enda som fick uppgifterna? Har hackarna själva hackats av andra? Det faktum att CIA tror att ryssar hackade DNC betyder inte att ryska agenter var de enda som gjorde det, och betyder inte att någon annan inte kunde ha levererat bevisen till WikiLeaks.
vad är lauren londons etnicitet?
5. Finns det bevis som stöder någon av regeringens påståenden om att Ryssland är den skyldige, och i så fall kan några bevis släppas för allmänheten?
Efter en politiskt laddad kampanj är många med rätta skeptiska till CIA: s påstående - oavsett om det är sant eller inte, det är verkligen ett bekvämt sätt att delegitimera Donald Trumps ordförandeskap och flytta skulden för Hillary Clintons förlust från partiet och kandidaten till externa aktörer . Att producera bevis skulle vara av stort värde.
6. Varför fokuserar vi på utländsk hacking och inte på både DNC: s misslyckande att skydda sina uppgifter och det olämpliga material som finns i e-postmeddelandena?
Finns det tillräcklig sannolik anledning att utreda potentiellt olaglig aktivitet från partiledningen under den demokratiska primären? Miljontals människor tillsammans bidrog med många miljoner dollar till Bernie Sanders kampanj; om det primära marknadsfördes till allmänheten för att bedrivas med objektivitet, men inte var det, finns det inte potentiella civila och brottsliga konsekvenser? Förtjänar inte 'vi folket' att veta vad som hände bakom kulisserna?
7. Har också republikanska system hackats?
Om så är fallet, vet vi om hackingen gjordes av samma parter? Finns det bevis på sådana som kan släppas till allmänheten?
social repose och jaclyn glenn
8. Varför anses inte databaser och röstsystem för väljarregistrering vara kritisk infrastruktur?
Hur är system som är absolut nödvändiga för att upprätthålla demokrati och frihet - och som har varit föremål för attackförsök de senaste åren - inte av primär betydelse? Som jag har skrivit tidigare är det möjligt för hackare att manipulera val - låt oss ändra detta ASAP!
Poängen.
Regeringens misslyckande med att belysa de ovannämnda frågorna fortsätter att splittra landet. Det är möjligt att bevara nationell säkerhet samtidigt som man tar itu med legitima problem. Inte alla detaljer behöver delas för att återställa förtroendet, klargöra en situation och förbereda allmänheten för framtiden.
Förslaget från en tvåpartisk senatkvartett igår att 'nyligen rapporterade om ryska inblandning i vårt val borde skrämma varje amerikaner' är rätt, men för närvarande är det inte ryssarna som vi bör vara mest upprörda över; vi borde rikta vår ilska och upprördhet mot dem som misslyckades med att ordentligt säkra system som är viktiga för vår demokratiska process och till dem som sprider misstro mot valresultaten - utan att svara på grundläggande frågor eller tillhandahålla en bit bevis för att stödja deras påståenden. Det är ingen mening att vara orolig eller upprörd när utlänningar agerar precis som vi kan förvänta oss, och som vår egen regering sannolikt beter sig; snarare framöver bör vi förutse fientliga utländska aktörers försök och vara mycket bättre förberedda.
