På måndag väckte riksadvokaten William Barr en mycket allmän uppmaning till Apple om att låsa upp skyttens iPhone under förra månadens attack vid en marinflygstation i Pensacola, Florida . Barr har varit uttalad om sin övertygelse om att teknikföretag har en skyldighet att ge tillgång till krypterade enheter på begäran av brottsbekämpning, och Apple har varit fasta i sin ståndpunkt att det inte bara kommer att följa, men inte kan.
I det mest framträdande exemplet trotsade företaget faktiskt ett domstolsbeslut för att låsa upp enheten som tillhör San Bernardino-massskytten. FBI öppnade så småningom enheten utan Apples hjälp och arbetade med ett säkerhetsföretag från tredje part.
hur lång är amy grant
Det är inte svårt att argumentera för att Apple ska göra allt för att bekämpa brott och terrorism, och för detta ändamål har företaget redan överlämnat alla uppgifter som det hade. Den informationen lagrades på Apples iCloud-servrar. IPhone, säger det, är annorlunda eftersom företaget inte kan dekryptera en enhet utan användarens lösenord, FaceID eller fingeravtryck (beroende på den specifika enheten).
Faktiskt, Apples transparensrapport säger att det har svarat på över 125 000 sådana regeringsförfrågningar om information och har vänt över vilken information det har när de uppmanas av brottsbekämpning.
Båda sidor har mycket på spel i denna kamp. Rättsvårdande har uppenbarligen ett intresse av att bekämpa brott och stoppa terroristattacker. Ingen ifrågasätter det. Frågan är om teknikföretag ska krävas för att bygga krypterade enheter med bakdörr. Förresten, det finns inget sådant: Om en enhet har en bakdörr är den inte krypterad.
I själva verket på CES just förra veckan sa Apples Senior Director of Global Privacy, Jane Horvath, att 'end-to-end-kryptering är kritiskt viktigt för de tjänster vi litar på.' Och när det gäller att bekämpa terrorism fortsatte hon att 'att bygga en bakdörr för kryptering inte är det sätt vi ska lösa dessa frågor.'
Dessutom sa en Apple-talesman till mig:
Vi har alltid hävdat att det inte finns en bakdörr bara för de goda killarna. Bakdörrar kan också utnyttjas av dem som hotar vår nationella säkerhet och datasäkerheten för våra kunder. Idag har brottsbekämpning tillgång till mer data än någonsin tidigare i historien, så amerikanerna behöver inte välja mellan att försvaga kryptering och att lösa utredningar. Vi känner starkt att kryptering är viktigt för att skydda vårt land och våra användares data.
Faktiskt, The New York Times rapporterar att källor som är bekanta med företagets ståndpunkt säger det kommer att vägra att följa med alla ansträngningar att tvinga den att bryta sin kryptering.
Barr har också efterlyst lagstiftning som kräver att teknikföretag ska bygga in bakdörrar för brottsbekämpning. Även om det kan tyckas bra för allmänhetens säkerhet, vad händer när någon kan få tillgång till din personliga information som hälso- eller finansiell information? Vad händer när någon kan komma åt foton av din familj eller din meddelandeshistorik?
Apple kan inte följa FBI, oavsett hur ädel orsaken är, oavsett hur mycket justitieministern protesterar. Eftersom det är sant att kryptering betyder att viss information inte kommer att vara tillgänglig för brottsbekämpning, är alternativet att all vår information kommer att vara i fara. Om det finns en bakdörr för de goda killarna, borde du tro att de dåliga kommer att ta reda på hur de ska utnyttja den.
Vilket är poängen.
yoon eun-hye ålder
Och Riksadvokaten vet att så är fallet. Enligt samma sak Tider rapport hade FBI: s högsta advokat redan skickat en skriftlig begäran till Apple, som företaget svarade med den information det kunde få tillgång till på sina servrar. Det nuvarande överklagandet är tänkt att sätta press på företaget genom att fästa uppmärksamhet på ett mycket publicerat ärende och sätta Apple på fel sida av terrorismen.
Ingen vill vara på sidan av terrorism, men att vara för kryptering är inte detsamma som att möjliggöra brott. I själva verket förhindrar det faktiskt brott varje dag. Och medan händelser som det som hände i Pensacola eller San Bernardino är fruktansvärda tragedier, skulle det vara en annan tragedi att förlora förmågan att skydda vår personliga information. Apple vet detta, och det gör justitieministeriet också.
Ingen av sidorna kommer sannolikt att dra tillbaka, men Apple har helt klart mer på spel. Det gör vi faktiskt alla, eftersom det inte finns någon vinnare om all vår information är i fara.
