Du har nog hört talas om Salomon Brothers Henry Kaufman och First Boston Albert Wojnilower, Dr. Doom och Dr. Gloom av ekonomiska prognoser. Under slutet av 1970-talet kunde deras varningar om hög inflation sänka marknaderna. Men ekonomin har nu gått förbi dem. Vi befinner oss i en tid av desinflation, och ekonomen som förutspådde det först - och kanske förstår det bäst - är en ikonoklastisk fri-lancer som heter A. Gary Shilling.
Kalla honom Dr. Loom för den lågkonjunktur som han alltid ser hotande i framtiden - inklusive 1987. Farligt höga skuldnivåer, höga realräntor och ett enormt handelsunderskott ger tillsammans grunden för en smärtsam och långvarig nedgång, säger han. En minskning av konsumentutgifterna kommer att starta det. Och ett par stora bankmisslyckanden kan göra det till en gammaldags depression.
Även om du inte håller med Shillings prognos måste du beundra den skepsis och sunt förnuft som han ger ekonomisk prognos - allt på uppfriskande engelska. Hans roll som björnen bland tjurarna är en bekant roll för honom: redan 1973, när han var den 36-åriga chefsekonomen hos värdepappersföretaget White, Weld & Co., förutsade han ensam lågkonjunkturen 1973 efter att ha sett en olycksbådande uppbyggnad i lager. Ett decennium senare, är hans bok, Inflation Ending? Är du redo ?, kanske lite tidigt för ekonomiska prognosändamål, men väl anpassad för att han skulle ta sina egna råd och göra en liten förmögenhet på obligationsmarknaden.
Shilling och hans personal ger ekonomisk rådgivning till cirka 100 företagskunder från sina kontor i New York City. Han intervjuades av seniorförfattarna Bruce Posner och Paul B. Brown.
INC .: Varför ska någon som känner sitt eget företag, sin egen bransch, bry sig om prognoser från stora ekonomer som alla tenderar att säga samma saker och, så ofta som inte, har fel?
SHILLING: Det råder ingen tvekan om att det finns ett kärlekshat-förhållande mellan affärsmän och prognosmakare. Eftersom ekonomin nu är så volatil, pressar de större ekonomiska krafterna in på många fler affärsbeslut än tidigare, vilket gör prognoserna viktigare. Ändå har volatiliteten ett annat resultat: på grund av det har mycket av prognosen blivit ganska elak.
INC .: Det är en ganska allvarlig anklagelse för ditt yrke.
SHILLING: Du måste titta på det i ett historiskt sammanhang. Prognoser kom verkligen till sin rätt under 50- och 60-talen, en tid med nästan oavbruten tillväxt i den amerikanska ekonomin. På den tiden var det lätt att förutsäga - allt du behövde göra var att ta det senaste förflutet och sätta en linjal på det. Folk navigerade genom att titta i backspegeln - och det fungerade, eftersom vägen var rak. Men resultatet var att det fanns en stor överförsäljning av prognosmakarnas förmåga, så att när ekonomin återvände till vad som förmodligen var mer normala omständigheter - när vägen plötsligt blev sned på 70-talet - tittade i backspegeln fungerade inte längre. Och affärsmän började känna sig som om de hade fått säck.
Jag skyller det mest på ekonomerna, för det var deras ansvar att ge lite perspektiv på vad de gjorde. De hade glömt den första ekonomins regel, det vill säga att det inte finns någon gratis lunch.
INC .: Gratis lunch?
vem är allie laforce gift med
SHILLING: Om du kan göra en prognos med absolut säkerhet kommer ingen att betala dig för det eftersom alla andra också kan göra det. Det blir en gratis lunch, som är värt vad du betalar för den. De enda prognoserna som verkligen är värda någonting är de som har en viss risk för dem - de som ger dig en inblick i när konsensusen är fel, som berättar var det är fel, avvikelserna, svängarna på vägen. Vad en ekonom får betalt för att göra är att upptäcka de betydande, men ännu ej diskonterade, avvikelserna från trenden.
INC .: Så din kritik är att ekonomer, precis som journalister, reser i besättningar?
SHILLING: Faktum är att ekonomer är precis som andra människor: de vill hellre gå fel i sina kollegors goda sällskap än att vara ute på en lem, där de riskerar att bli ett skratt. Uppenbarligen kommer du att göra misstag om du avviker från konsensus. Men för mig betyder ingen tarm ingen ära.
INC .: Det argumentet har en viss känslomässig överklagande. Men det stämmer inte exakt med den gemensamma förståelsen för vad prognosmakare gör. Ansluter du inte bara massor av hårda, objektiva data till dina datormodeller och väntar på att de magiska siffrorna ska komma ut i andra änden? Vad har det att göra med tarmar eller ära?
SHILLING: Kanske kan jag förklara det på det här sättet. För många år sedan brukade jag gå till en prognoskonferens vid University of Michigan. En kille vid namn Daniel Suits körde den modellen då. Han brukade stå upp varje år och säga, 'Här är vår prognos för ett år sedan. Men sedan dess fann vi att vår modell verkligen var avstängd i autoområdet, så vi gick tillbaka och vi omarbetade våra autoekvationer, kopplade sedan in siffrorna igen, och - vad vet du? - det kommer direkt på pengarna. Är det inte underbart? Nu är vår prognos för nästa år. '
Vad Dan Suits inte sa är att nästa år kommer det inte att bli bilar som kommer att gå i skugga - det kommer att vara bostäder eller investeringar eller vad som helst. Och så spenderar prognosmakare så mycket tid på att korrigera modellen för förra året att de inte spenderar tid på att fråga sig vad som ska vara riktigt viktigt nästa år - ta reda på vad som är en eller två faktorer som kommer att avvika från trenden , från tidigare erfarenheter. Det är den enda frågan som verkligen är värt att ställa. Annars är datormodellering bara en förhärligad trendprognosteknik - den är väldigt komplicerad och den är mycket sofistikerad, men den är inte särskilt bra för att förutsäga vändpunkterna.
INC .: Så det finns en hel del gissningar, som du ser det, i alla prognoser som ser utöver trender.
SHILLING: Jag antar att jag skulle kalla det sunt förnuft, inte gissningar. Det handlar om att läsa pressen, prata med företagare, mäta konsumenternas reaktion, ta reda på vad som kommer att hända i Washington. För att göra det rätt kommer du in i psykologi, sociologi, ekonomi, politik och ekonomi och försöker sätta ihop alla dessa saker. Jag säger inte att det teoretiskt sett är omöjligt att skriva en datormodell som kommer att göra allt detta. Men poängen är att ingen har kommit ens nära, särskilt de ekonomer som använder de stora ekonometriska modellerna nu, som fortfarande är baserade på en provperiod som är stor till 50- och 60-talen - som är irrelevanta.
INC .: Så när vi läser någonstans att Gary Shilling förutspår en bruttonationalprodukttillväxt på 3% nästa år. . .
SHILLING: Egentligen säger vi 1% till 2%. . .
INC .: Men finns det inget som säkerhetskopierar när det gäller en datormodell?
SHILLING: Du säkerhetskopierar det alltid. Men jag måste säga att vi till stor del vet var vi ska hamna innan vi sätter ihop bitarna. Faktum är att vi kanske har kommit ut med ett negativt tal för BNP-tillväxt 1987, men vi visste inte hur negativ det skulle vara. Så vi tittade på konsensusutlåtandet om 3% tillväxt, och vi sa att det inte skulle vara 3% utan 1% för att indikera att vi tycker att konsensusen är för hög.
INC .: Så det är ett godtyckligt tal, 1% till 2%.
SHILLING: Det är det nästan.
INC .: Med den ansvarsfriskrivningen, vad ser du för 1987?
SHILLING: Innan jag svarar specifikt på det, tror jag att vi bör ta en titt på de betydande avvikelserna som pågår i ekonomin just nu, eftersom de ganska mycket indikerar riktningen.
Det kanske viktigaste är att vi för första gången sedan 30-talet befinner oss i en värld med överflödigt utbud av nästan allt. Under andra världskriget var det verkligen inget problem med överskott. Och efter kriget var försörjningen knapp: Europa och Japan byggdes om, vilket absorberade en enorm mängd varor, samtidigt som USA tog ikapp för bristen på utgifter under den stora depressionen och krigsåren. Vid 60-talet var allt det som kom ikapp över, men se, inflationen tog över. Och inflationen skapade sin egen efterfrågan, eftersom alla köpte framåt och återvunna petrodollars lånades ut av banker med homosexuella övergivna till underutvecklade länder.
Den inflationsgenererade efterfrågan bar oss till början av 80-talet, men då började inflationen att försvinna mycket snabbt. Och plötsligt vände allt på huvudet: det fanns egentligen mycket få källor till efterfrågan kvar i världen. De underutvecklade länderna övergick över natten från stora importörer till stora exportörer, eftersom de var tvungna att exportera allt de kunde för att tjäna utländsk valuta för att betala sina skulder. 1970 stod dessa nyligen industrialiserade länder - Taiwan, Sydkorea, Hongkong, Singapore, Mexiko, Brasilien - bara för 4% av världens export, och nu står de för 10%. Samtidigt har Europa, som alla hade sett på som nästa lok i världens ekonomi, visat sig vara den lilla motorn som inte kunde. Vi har sett det inte bara oförmågan att generera tillväxt, men mycket hög arbetslöshet - i genomsnitt 11% på den gemensamma marknaden - vilket ger dessa länder mycket incitament att öka sin export och minska sin import.
INC .: Så förutom i USA finns det för mycket utbud, för lite efterfrågan.
SHILLING: Exakt. Och det var något nytt. Vi har gått från en värld av upplevd brist och inflation på 70-talet till en värld av överskott och disinflation på 80-talet. Och det är en grundläggande förändring. Det finns praktiskt taget ingen i affärer idag som vet hur man ska hantera det, förutom några få killar som är kvar från 30-talet.
INC .: Keynesianerna ser till regeringen att stimulera efterfrågan genom att öka de offentliga utgifterna - regeringens efterfrågan. Monetaristerna skulle välja att stimulera efterfrågan genom att öka penningmängden.
SHILLING: Aah, men titta på vad som har hänt.
På utgiftssidan befinner vi oss i en situation där ingen av de stora ekonomiska makterna - USA, Frankrike, Västtyskland, Storbritannien, Japan - är villiga att använda sin budget för att stimulera efterfrågan. Faktum är att ledarna i alla dessa länder läser väljarna som att de vill begränsa regeringens verksamhet och underskott. Ingen i världen förespråkar finanspolitisk stimulans som ett sätt att öka efterfrågan, varken hemma eller runt om i världen.
När det gäller penningmängden har Federal Reserve sitt eget problem, vilket blir lite esoteriskt, men det är viktigt. Det har att göra med hastighet - förhållandet mellan mängden pengar som finns ute i ekonomin och mängden ekonomisk aktivitet den genererar, vilket i huvudsak är BNP. Och i alla större länder utom Frankrike minskar detta förhållande för första gången under efterkrigstiden. Det som i själva verket säger är att människor och företag har mer pengar på sina checkkonton och sina penningmarknadskonton i förhållande till de köp de gör.
Det finns ett antal skäl till det, men det mest uppenbara är att det i en period av deflation är värt att hålla. Ett annat är att med priserna på materiella tillgångar som kollapsar - olja, kommersiella byggnader, jordbruksmark och så vidare - vill människor ha mer likviditet. För Fed och centralbankerna i andra länder utgör detta ett dilemma: för att stimulera efterfrågan måste de pumpa in mycket mer pengar för att få den typ av efterfrågan som de önskar. Vi uppskattar nu att om Federal Reserve helt enkelt var neutral i sin politik - det vill säga inte försöker öka eller minska efterfrågan - så skulle diskonteringsräntan behöva sänkas till 3% från de 5 1/2% som det är . Och för att stimulera ekonomin måste Fed sänka den ytterligare.
Så vad jag säger är att regeringen sannolikt inte kan eller vill ge mycket hjälp för att stimulera ekonomin.
INC .: Ändå verkar ekonomin förvirra. . .
SHILLING: Och om vi har tur kan det fortsätta att röra sig som det har gjort, med BNI som ökar med 1% till 2% per år - men bara om konsumenten är villig att hålla det igång. Under de senaste åtta kvartalen stod konsumenterna för 90% av tillväxten i real BNP.
INC .: Ändå förlängs konsumenterna med mahy-konton så långt de kan gå.
SHILLING: Exakt. Konsumenter gör det med en enorm ökning av sina skulder. Men varför? Varför sätter folk sig på en sådan lem? Och anledningen tror vi är att konsumenterna bara kämpar för att upprätthålla sina livsstilar mot en minskning av deras köpkraft. Kom ihåg att de verkliga familjeinkomsterna har minskat sedan 1973. För det första var det inflationen. På senare tid är det resultatet av att företag tvingar ner lönerna när de försöker minska klyftan mellan våra arbetskraftskostnader och resten av världen. Men amerikaner vill inte riktigt acceptera verkligheten med lägre inkomster: vi tror att vår födelserätt inkluderar att leva bättre än våra föräldrar och att gå i pension rik. Och så har vi anpassat oss till den här nya verkligheten på olika sätt. Det första vi gjorde var att skjuta upp barnen och skicka kvinnorna till jobbet. Det fungerade ett tag, men bara ett tag. Nu överbryggar vi klyftan genom att låna och räknar ut att något kommer att försvinna.
INC .: Men var slutar det?
SHILLING: Det är problemet: ingen är villig att blåsa i visselpipan. Fed kommer inte att blåsa i visselpipan - om något blir det mer och mer orolig för lågkonjunktur, så jag ser inte att det stramar upp märkbart när som helst snart. Bankerna kunde blåsa i visslingen, men varför skulle de göra det? Om de kan fortsätta låna från Fed till exempel 6% och låna ut det på ett kreditkort till 18%, kan de täcka en hel del kriminella medel med den spridningen och ändå tjäna pengar. Så långivarna kommer inte att blåsa visselpipan. Det lämnar det upp till konsumenterna, och du vet verkligen inte när de kommer att kalla det slutar och bestämmer att tillräckligt är tillräckligt. Vår bästa gissning är att det kommer någon gång i början av nästa år, och det kommer att utlösa en lågkonjunktur.
INC .: Vad skulle vara det första tecknet på det, något vi alla kunde upptäcka?
SHILLING: Vad jag skulle titta på är bilförsäljning, eftersom en bil är en storbiljett, uppskjutbar artikel - du behöver inte köpa en i år - och för att den är starkt finansierad; ungefär tre fjärdedelar av bilarna på vägen finansieras. Om konsumenterna börjar bli rädda för framtiden och för deras upplåningsnivå är det här de kommer att visa det.
INC .: Hur svår en lågkonjunktur kan förvänta sig?
SHILLING: Det kan vara allt från en mycket mild till något som kan få oss in i en 30-tals situation.
INC .: Det är ett ganska brett utbud från en ingen-tarm-ingen-ära prognosmakare.
SHILLING: Problemet med att förutsäga svårighetsgraden är att när lågkonjunkturen börjar finns det tre faktorer som kan vara mycket viktiga för att fördjupa den. Men de är faktorer som ingen kan förutsäga.
En är konsumentbesparingar. Om konsumenter börjar dra tillbaka sin upplåning kommer det att utlösa en nedgång. Och när ekonomin har blivit mjukare kommer de troligen att bli ännu mer försiktiga och öka sparandelen - säg från 4% nu till ett normalt intervall på 6% till 7%. Det kan ta 2% till 2 1/2% av BNI i sig, vilket är en stor lågkonjunktur just där. Och om folk verkligen blir rädda kan det gå mycket högre.
Det andra som sannolikt kommer att fördjupa lågkonjunkturen är protektionism. På grund av denna värld av överskott som vi har, finns det redan ett enormt tryck för att höja hinder och tariffer för att skydda inhemska löner och priser. En lågkonjunktur kommer bara att förvärra det, och kongressen, som letar efter en syndabock, kommer förmodligen att följa med. Omedelbart skulle två saker hända: USA: s import, som har varit den enda källan till ekonomisk tillväxt till resten av världen, skulle minska; och USA: s export skulle minska, eftersom andra länder skulle vedergöra sina egna protektionistiska åtgärder. Och resultatet skulle bli en avmattning i allas ekonomiska aktivitet, och lågkonjunkturen skulle fördjupas här och utvidgas till resten av världen.
Slutligen finns det en enorm mängd skulder där ute - personligt, företags, statligt. Den amerikanska ekonomin - världsekonomin - är högt hävstångseffekt, och en lågkonjunktur kommer sannolikt att förvärra den finansiella svagheten, särskilt i sektorer som känner effekten av kollapsande priser på materiella saker. Det är oljelappet. Det är besparingar och lån som störtade i skakiga fastighetsinvesteringar. Det är mycket av jordbrukssektorn. Det är Mexiko, Brasilien och Argentina och deras amerikanska banker. Hittills har Fed kunnat hantera några av dessa problem när de har kommit upp - Mexiko, Continental Illinois. Men när du hamnar i en lågkonjunktur kommer problemen att komma så snabbt och rasande att Fed inte kommer att kunna hantera dem alla.
tennisspelare dustin brown föräldrar
INC .: Vilken ekonomisk förändring tror du sannolikt kommer att starta den typen av snöboll?
SHILLING: Om jag var tvungen att välja en kandidat skulle jag säga Texas fastigheter. Bankerna där nere har skyddat sig själva mycket bättre från sjunkande oljepriser än de har från sjunkande fastighetspriser - det enda som håller upp det just nu, är verkligen tro. Än idag säljer nybyggda, välplacerade byggnader i Houston för hälften av vad det kostar att bygga dem. Om det verkligen börjar öppnas, tror jag att Texas-bankerna är klara.
INC .: OK, du driver ett företag någonstans utanför Texas, och du hör Shilling förutsäga att ekonomin i bästa fall kommer att vara i princip platt nästa år och i värre fall kommer vi att vara i en depression. Så vad gör du, doktor?
SHILLING: Det första är att implementera hänsynslösa och permanenta kostnadskontrollsystem. Och i det tror jag att små företag har en fördel, eftersom både ledning och anställda i ett litet företag har en mycket tydligare förståelse för deras sårbarhet.
För det andra tror jag att människor måste orientera sig mot volymutvidgning. I en värld av överskott, mitt i en lågkonjunktur, kan du inte riktigt höja priserna. Så det enda sättet att växa är att sälja mer, även om det innebär att minska marginalerna lite. Och där igen tror jag att ett litet företag är mycket bättre positionerat än ett stort företag.
Det tredje är att hålla oss borta från upplåning till höga realräntor, vilket är vad vi har nu: en bred spridning mellan rådande ränta och inflationstakten. Att hålla kvar lånet är mer än bara en fråga om att rensa kundfordringarna. Det handlar om att vara mycket skeptisk till att köpa en ny utrustning eller bygga en ny anläggning. Kom ihåg att i en värld av överskott kommer priset för maskineriet eller anläggningen sannolikt att gå ner, inte upp. Så varför köpa nu? I själva verket varför köpa alls? Varför inte hyra och låta någon annan ta risken?
Det är också viktigt att hålla din upplåning kortvarig. Priserna kommer sannolikt att sjunka ytterligare. Någon som låser sig in i 10% lån i 10 år antar verkligen, oavsett om han inser det eller inte, att han kommer att kunna höja sina priser ännu mer än så snart. Det är tveksamt. Och utan prishöjningar kommer dessa räntebetalningar att ta en stor bit ur raden.
INC .: Vad ser du för räntorna nästa år?
SHILLING: Jag tror innan du är över kan du se räntorna halveras. Just nu har vi dessa höga realräntor eftersom varken Fed eller obligationsmarknaden är övertygade om att inflationen är över. Förr eller senare - säkert en vi är helt inne i en lågkonjunktur - kommer de äntligen att bli övertygade, och vi kan mycket väl gå tillbaka till 2% till 3% realräntor. Om du räknar med inflationen på cirka 2% betyder det att långa - 20 till 30 år - statsobligationer kommer att ligga på cirka 4% eller 5%.
INC .: Du föreslår att du lånar kortvarigt. Betyder det att du också rekommenderar att affärsplanering hålls på kort sikt?
SHILLING: Visst kommer det att vara viktigt att hålla dina åtaganden på kort sikt. Köp inte något förrän du behöver det. Och förkorta leveranstiderna. Gå till dina leverantörer så mycket som möjligt och skjut tillbaka inköpsmateriallagren på dem. Eller använd lastbil snarare än järnväg för att förkorta mängden lager i transit. Du kan också prova samma sak med dina kunder. Principen är densamma i båda riktningarna: använd din muskel för att försöka få det andra köpet att hålla ditt lager.
INC .: Med andra ord, håll koll på ekonomin.
SHILLING: Exakt. Den största vikten måste läggas på ekonomisk styrka. Bygg upp din balansräkning: behåll intäkter, minska skulden, trimma lager, ta inte den där utgiftskontoresan till Rio i vinter - vad det än krävs. Vi är på väg in i en era där både inhemsk och internationell konkurrens kommer att bli intensiv, och om du inte har ekonomisk styrka - särskilt ett litet företag - så tror jag att dina odds för att överleva är mycket, mycket dåliga .
INC .: Finns det några kategorier av företag där överlevnad är mer ifrågasatt än andra?
SHILLING: I allmänhet skulle jag säga att det skulle vara de som är sårbara för utländsk konkurrens, vilket sannolikt bara kommer att intensifieras.
INC .: Och vad betyder det för företagets ägare?
SHILLING: Det bästa rådet jag kan ge är att dra in i en nisch där du inte kommer att vara i vägen för konkurrens, eller komma in i en produkt med högt serviceinnehåll så att någon inte kan duplicera den och producera en miljon dem i Hong Kong, vilket tvingar dig ur affären. Om du kommer att vara i en vara - något som någon kan producera - se till att du är lågprisproducent.
INC .: Och om du inte kan vara lågprisproducent?
SHILLING: Gå sedan ur den varan.
INC .: Jag misstänker att många företagare läser ett sådant uttalande och säger till sig själva: 'Hej, den här killen känner inte till min speciella produkt, min marknad, min verksamhet. Varför ska jag ändra hela min strategi på grundval av en viss generalisering om världsekonomin? '
SHILLING: Det är sant. De verkar troligen i en lokal ekonomi när det gäller omedelbara leverantörer och kunder. Men jag tror att en av de saker som vi alla har lärt oss nyligen är att det finns väldigt få företag som isoleras från internationell konkurrens längre, från effekterna av stigande eller fallande råvarupriser, från stigande eller fallande räntor. Och i dessa avseenden arbetar alla i en nationell eller till och med internationell ekonomi. Om din bank har några dåliga lån i Mexiko kommer du att känna effekterna av det på ett eller annat sätt. Om du befinner dig i Mellanvästern kommer styrkan i din försäljning på något sätt att påverkas av spannmålsproduktionen i Argentina. De industrier som nu betraktas som icke-cykliska har krympt avsevärt från vad de brukade vara. Och de sammanlagda krafterna - krafterna i den nationella ekonomin - har varit så starka och så flyktiga att de som har ignorerat dem har varit förlorarna.
INC .: Din är några av de dystra prognoserna. Hur hittar du företagare reagerar på dem?
SHILLING: Många företag, i synnerhet små företag, leds av människor som i princip är överförsäljare och av naturen är de eviga optimister. Det är därför de är bra på försäljning. De hatar att höra negativa nyheter. De vill att deras företag ska växa. Och ibland sprider den önskan över deras dom.
INC .: Hur ska då verkställande direktörer - med tanke på deras inbyggda fördomar om ekonomer och deras inbörda optimism - hur ska de reagera, realistiskt, på en dyster prognos från en ekonom som du?
SHILLING: En prognos är verkligen alla möjligheter. Det är inte ett nummer. Det är inte ett ord: lågkonjunktur eller depression eller expansion. Vad en prognos - en trovärdig prognos - egentligen är, är en uppsättning möjligheter med sannolikheter tilldelade dem. Och det betyder att du uppenbarligen måste acceptera möjligheten till extremiteter med många gråområden däremellan.
Jag tror att den bästa prognosen är den som varnar lyssnaren för ytterligheterna och betonar dem på ett sätt som kan hjälpa företagare att förbereda sig för dem. Eftersom den bästa strategin är en som inte bara utnyttjar det bästa som kan hända utan också skyddar organisationen från det värsta. Du vet, även om det är låg sannolikhet för att saker verkligen kommer att rivas upp, skulle jag hellre ha människor mentalt och ekonomiskt beredda på det - inte att de kommer att snedvrida sina affärer och driva dem enbart på grundval av någon teoretisk kommande depression. , men åtminstone så kommer de att vara redo. Jag skulle hellre ha folk beredda på den typen av saker och att det inte skulle inträffa än att ha dem så helt oförberedda att de fastnar med byxorna nere.
