Ja, det är en teknisk bubbla. Här är vad du behöver veta

Är vi i en teknikbubbla?

För inte så länge sedan var det en fråga för Wall Street-analytiker och riskkapitalister att diskutera med varandra, var av lite intresse för någon annan. Men det var innan nyligen investerare värderade Uber till 50 miljarder dollar och Airbnb till 25 miljarder dollar . Det var innan ömsesidiga fonder och pensionsfonder blev ledande aktörer i kolossala finansieringsrundor i sena skeden, som kopplade medelklassamerikanernas pensionskonton till öden för heta men oförutsägbara startups i en takt som inte sågs sedan dot-com-kraschen 2000. Det var före den kollektiva arbetskraften för on-demand-tjänster som Uber, Lyft, TaskRabbit och Instacart i hundratusentals. Det var innan Federal Reserve-ordförande Janet Yellen bröt den sedvanliga sfinxlika tystnaden på hennes kontor för att observera att värderingarna i vissa tekniska kategorier har blivit 'väsentligt utsträckta' innan tekniksektorn förmörkade finansiella tjänster som det ledande målet för elitekonomer och tidigare tekniska pengar som gjorts över stora delar av New York, Los Angeles, Seattle och Austin, och naturligtvis hela San Francisco Bay Area, där en av fem arbetande vuxna är anställda av ett teknikföretag. Oavsett din åsikt om bubbelfrågan kan du inte ignorera den.

romersk härskar födelsedatum

Så är vi i en bubbla? Japp.

'Jag definierar en bubbla som något där tillgångar har priser som inte kan motiveras med något rimligt antagande', säger Jay Ritter, professor i finans vid University of Floridas Warrington College of Business Administration som studerar värdering och börsintroduktioner. Definitionerna av rimligt antagande varierar, men historiskt har bubblor inträffat när de sista pengarna i en ekonomisektors utveckling är mycket osannolikt att uppnå en avkastning som motiverar den risk de har tagit. Hur vet du när det ögonblicket har kommit? Det är när dessa miljarder enhörningar, som de är kända bland riskkapitalister, börjar insistera på att deras extremt höga tillväxttakt inte ska utsättas för konventionell P / E-baserad värderingsanalys. (Inte för att de skulle kunna vara i alla fall, eftersom deras inkomster nästan alltid är en noggrant bevakad hemlighet.)

När deras värderingar granskas kan resultaten bara kallas bubblande. Forskningsföretaget CB Insights beräknade nyligen att Uber värderades av sina senaste investerare till en multipel av 100 gånger sin försäljning. För att sätta det i perspektiv befallde Zipcar, den heta delningsekonomin för sin tid, runt en 6x multipel när den var som mest. Microsoft hämtade en liknande när den börsnoteras 1986 och uppnådde ett marknadsvärde på 778 miljoner dollar den första dagen. Dagens tempo och blyga inställning av företagets mjukvaruföretag, Slack, värderas till mer än 90 gånger försäljningen. Airbnbs värdering på 25 miljarder dollar fungerar till en 28 gånger multipel; de flesta andra stora gästfrihetsleverantörer är i intervallet 1 till 2x. Och eftersom det knappt har börjat sälja annonser kan du argumentera för att Snapchat, till 15 miljarder dollar, är ännu billigare. Facebook slog den värderingsmilstolpen först efter att den hade sålt annonser i tre år och hade fått 153 miljoner dollar i försäljning. I alla dessa fall kommer investerare att säga att det är dumt att sätta ett tak på hur stora dessa unga företag kan bli, som om en kort curriculum vitae var skäl för överflöd, inte försiktighet.

'Privata värderingar har kopplats bort från den offentliga verkligheten', säger Jules Maltz, en allmän partner på Institutional Venture Partners. I ett nyligen skrivet brev till hans företags kommanditbolag föreslog Josh Kopelman från First Round Capital att det 'extrema slutet på en cykel' närmar sig snabbt. Bill Gurley, en partner på Benchmark Capital och ledamot i Ubers styrelse, har uppmanat försiktighet under det senaste året och tror att investerare i sena skeden har 'väsentligen övergett traditionell riskanalys' och häller pengar på företag med ohållbara bränngrader.

Så frågan är inte om, men när kommer den här bubblan att dyka upp. Om det som verkar troligt händer när räntorna stiger och investerarna jagar högre avkastning, hur dåligt blir det? Vissa säger inte så illa. Den sammanlagda finansieringen av teknikföretag ligger långt under vad den var 2000, när en Nasdaq-kollaps startade en bred, lång lågkonjunktur. Då koncentrerades risken till de offentliga marknaderna, som inkluderade miljoner relativt nybörjare i investeringsfonder eller nyöppnade online-mäklarkonton.

'Det fanns ett ordspråk då: Lägg dot-com i din affärsplan, sticka en spegel under din entreprenörs näsa och, om du ser tecken på liv, börsintroduktion', säger Barry Schuler, vd för riskkontoret Draper Fisher Jurvetsons tillväxtfond (och en Inc.com-spaltist).

Nu bärs risken och tillväxten nästan helt av privata företag som stöds av privata pengar. Medan 2015 har sett ett överraskande litet antal tekniska börsintroduktioner, har antalet privata företag värderats av investerare till mer än 1 miljard dollar mer än fördubblats under de senaste 18 månaderna. Hela 75 procent av de största privata tekniska företagsfinansieringarna någonsin gjordes under de senaste fem åren, och antalet nystartade företag som har finansierat har mer än fördubblats sedan 2009.

DFJs Schuler medger lätt att värderingarna till de senaste finansieringsavtalen är överdrivna, men säger att det inte finns något särskilt problematiskt med det. Till skillnad från för 15 år sedan, om denna bubbla blir pop, kommer den inte att orsaka allvarliga säkerhetsskador.

”Detta är riskkapital i sen fas som gör precis vad det skapades för att göra - hålla riskabla företag borta från de offentliga marknaderna”, säger han. 'De människor som står för att bli skadade är människorna i att skada sig.'

Men det är inte strikt Sann. Eftersom privata affärer blir för stora för att VC: er ska kunna garantera på egen hand, tar vissa offentliga pengar sig in i dem genom direktinvesteringar från fonder som Fidelity, Janus och T. Rowe Price och indirekt via pensionsstödda hedgefonder. och private equity. De flesta av dessa medel säger att de bara fördelar 1 till 2 procent av sina tillgångar till privata teknikföretag, vilket säkerställer att ingen 401 (k) eller IRA är alltför beroende av dem. Men när boom fortsätter blir de mer aggressiva: De fem fonder som är de mest aktiva startinvesterarna gjorde 45 investeringar 2014 jämfört med 18 2013.

Medan Schuler skulle hävda att skadorna på den oundvikliga bubblan spricker kommer att begränsas till företag som har fått, eller vill få, finansiering och till de privata investerarna och de medel som investeras i dem, finns det alltid potential för en mycket bredare inverkan på sysselsättning och fastighetsvärden. Ekonomer som Christopher Thornberg från Beacon Economics säger att tillgångsbubblor blir farliga när de leder till andra obalanser i ekonomin. Den här, säger han, är isolerad. Om det imploderade skulle 'alla dessa miljonärer plötsligt behöva tömma på att spendera lite. Men IT-investeringar i den globala ekonomin försvinner inte. ' Sedan har ekonomer missat bollen tidigare - senast före lågkonjunkturen 2007.

Det kommer dock att finnas mycket verkliga effekter för både företagare som tar finansiering och de som inte har eller inte tänker. Först kommer det att bli en del uppåt. Skyhöga hyror för hemmet och kontoret i vissa städer och stadsdelar kommer att sjunka, och om du inte är på marknaden ännu har du en fantastisk köpmöjlighet. Om du anställer bör den trumtäta talangmarknaden för alla med programmeringskunskaper lossna avsevärt, även om stora företag kan skörda fördelarna mer än små, säger Oliver Ryan, grundare av det tekniska rekryteringsföretaget Lab 8 Ventures. '' Kriget '' för ingenjörskunskap är främst en fråga om utbud och efterfrågan, så en utbredd tillbakadragning av riskkapital skulle sannolikt minska efterfrågan till en punkt, säger han.

Men en sprängbubbla kan också skapa nya typer av motgångar. Allt det riskkapitalet kan pumpa upp kostnaden för kontorslokaler i San Francisco och Manhattan, men det subventionerar också effektivt tjänster som gör det billigare och enklare att driva din egen start utan start. Kanske är du en online-återförsäljare som använder Shyp för att hantera kundreturer och Postmates för att göra lokala leveranser. Du kanske har hittat att du kan spara pengar genom att hantera löner genom Zenefits och öka produktiviteten genom att ersätta e-post med Slack. Chansen är att dessa välfinansierade företag skulle vara bland de överlevande efter en nedgång, men om de gick bort eller höjde sina priser skulle livet vara så mycket tuffare.

Naturligtvis, om ditt företag är ett av de få som har tagit satsningspengar, eller överväger att bli ett av dem, får bubbelfrågan en mycket större och mer personlig angelägenhet. När 2000-bubblan sprängde föll privat teknikfinansiering med mer än 80 procent och återhämtade sig inte på ett decennium. Det betyder inte att det var en kärnvapen; Facebook, Twitter, SpaceX och Dropbox var några av de företag som grundades och finansierades under den sträckan. Men den framtida tillgången på kapital är en avgörande faktor i varje starts affärsplan.

När Slack, en tvåårig start, samlade in 160 miljoner dollar vid en värdering på 2,8 miljarder dollar i april, sade dess grundare, Stewart Butterfield, att han gjorde det inte för att han behövde det utan bara för att han kunde. 'Det här är den bästa tiden att samla in pengar någonsin', sa han till The New York Times. 'Det kan vara den bästa tiden för alla typer av företag i någon bransch att samla in pengar för hela historien, som sedan de gamla egyptiernas tid.' Butterfields hyperbole var inte tänkt som ett uttryck för bubbelmentalitet utan som en förnuftig försiktighetsåtgärd mot den: Gör hö medan solen skiner. I Silicon Valley idag är det klokt att socka bort lite extra 'bubbelförsäkring' utan tvekan.

'Det råd du alltid får från mer erfarna entreprenörer är att ta hors d'oeuvres när de passeras', säger Marco Zappacosta, VD för Thumbtack, en lokal tjänsteplattform som samlade in 100 miljoner dollar från Google Capital och andra investerare i augusti 2014 Det vill säga samla in pengar när du har chansen, för om du väntar tills du behöver det kanske de inte finns där. Investerare kan vara giriga, och marknaderna kan vara vilseledande, men pengar är tid, och det bästa sättet att rida ut en nedgång är med ett par års värde kontant i din madrass. Var bara säker på att du är beredd att leverera ett par extra års tillväxt, för det måste du om du följer planen för att höja mer än du behöver. 'Det är inte utan risk', erkänner Zappacosta. 'Du måste göra siffrorna för att motivera din värdering någon gång, så du tar hinder för dig själv.'

För de självsäkra är det en bra tid att samla in pengar - förutsatt att ditt företag passar en av två profiler: stora och väl på väg till marknadsdominans, eller små, magra och smidiga. När stora institutionella investerare dumpar pengar i Ubers of the World, ökar traditionella VC också sin verksamhet i andra änden av spektrumet. Antalet finansieringsrundor på mellan 1 och 2 miljoner dollar har sjufaldigats under det senaste decenniet.

”All tillväxt i riskkapital har varit på såddmarknaden”, säger Scott Kupor, en chefspartner på Andreessen Horowitz. Faktum är att genom att avsätta dessa megarounds har den genomsnittliga storleken på en runda sjunkit eftersom cloud computing och andra innovationer gör det allt billigare att starta ett teknikföretag. Men billigare att starta betyder inte billigare att genomföra. I en friktionslös, gränslös värld av naturliga monopol för vinnare, får en start snarare sin produkt rätt än att den måste börja arbeta med sin internationella lansering, med alla de nya investeringarna som medför.

'Det är sant att det är billigare att starta företag', säger Kupor, 'men det är också sant att företag som växer behöver mycket mer kapital för att göra det, och de behöver det tidigare i sina livscykler.'

I flera år nu har företagare pratat om serie A-krisen eller dödsdalen mellan utsäde och tillväxtfinansiering. Eftersom antalet initiala finansieringsballonger och som icke-traditionella pengar skapar ett kraftfullt uppdrag för företag som klarer sig genom den första slaktningen, blir det absolut nödvändigt att korsa dalen på något sätt som behövs.

'Det blir chockerande binärt', säger Zappacosta. 'Antingen har du en produktmarknad som passar med stor tillväxt och du är i klubben och du kan höja alla dollar du vill ha, eller så kan du inte och kan inte höja några.' Den dynamiken kommer bara att stärkas i händelse av en allmän återgång till privat finansiering, förutspår Jeff Grabow, Ernst & Youngs amerikanska riskkapitalledare. 'Om det scenariot spelade ut, tror jag att det skulle påverka människor i mellanområdet mest.'

För att klara avkanten måste du visa investerare dragkraft och fart - en PowerPoint-bild med en linje som pekar uppåt och åt höger. En start kan ofta tillverka dessa saker genom att spendera tillräckligt med reklam och kundförvärv. Men attributen som är så rikt belönade i den nuvarande miljön är inte nödvändigtvis samma som kommer att väljas för när bubblan spricker.

I oktober 2008 , när finanskrisen drabbade den amerikanska ekonomin som en snabb semi, gav Doug Leone från Sequoia Capital en berömd presentation med titeln 'R.I.P. Good Times, 'där han rådde företagare att ekorrera bort sina nötter för vintern och' spendera varje dollar som om det var din sista. ' Venturekapitalfinansiering minskade under de kommande två åren, men det var inte Leones prognos, och hans varning kom att ses av många av hans kamrater som alarm.

Men många äldre branschhänder borrar nu tyst sina protégéer med en mjukare version av Leones uppmaning. Till och med på Andreessen Horowitz, den mest högljudda av de högsta VC-företagen, förklarar partnerna för portföljgrundare som gick i grundskolan under Bubble 1.0 att de borde vara försiktiga med att simma för långt från stranden, P & L-klokt, för vädret kan förändras snabbt. ”Det viktigaste vi försöker imponera på våra VDar just nu är att marknaden säger” Vi vill se tillväxt, vi vill se geografisk expansion ”, men det kanske inte alltid är fallet, säger Kupor. ”Investerare ändrar sina prioriteringar. Snart kanske de säger till dig: 'Vi vill se lönsamhet även på bekostnad av tillväxt.' Så du måste tänka på de spakar du kan dra i ditt företag för att få det att hända. '

Så stark som impulsen kan vara att bygga upp en krigskista, måste du också vara mer försiktig med de villkor som du samlar in pengar när den 'extrema slutet av en cykel' närmar sig. Vanligtvis söker du högsta möjliga värdering av ett antal skäl: Det minimerar utspädning och genererar publicitet som lockar talang och kunder och ännu mer kapital. Men när värderingarna löser sig - och den oundvikliga höjningen av räntorna garanterar att de kommer att göra det - kommer grundare som översträcker sig för att stödja eller försvara dessa värderingar. I värsta fall, om du slungade med ytterligare 10 eller 20 procent av pappersvärdet genom att ge investerare aggressiva nackdelar - de 'funktioner' och 'ratchets' som VC använder för att göra hänsynslösa satsningar utan att ådra sig verklig risk - hittar du själv nedgraderas från ägare till anställd. 'Den högsta värderingen är inte nödvändigtvis den bästa', säger DFJs Schuler.

Tyvärr för dem tar vissa grundare precis motsatt tack och accepterar mindre än idealiska villkor bara för att skjuta sina värderingar över den magiska 1 miljard dollar. Det är just ett sådant benhuvudbeteende som får IVP: s Maltz att hata enhörningsetiketten. Han föredrar att spara termen för de företag som når en miljard dollar i intäkter. 'Nu finns det en riktig enhörning', säger han.

hur lång var Andy Whitfield

Bättre än, vi borde helt enkelt dra tillbaka ordet enhörning. Tiden för magiskt tänkande är över. Det är också slutet på dagar för nystartade företag vars stora idé är att skaffa ett berg av pengar nu och ta reda på en affärsplan senare, och för investerare som tycker smarta affärsvillkor eller visdom hos folkmassor är ett substitut för flit och bedömning. Dessa saker flyger bara så länge. Det är inte att säga att det är en tid för rädsla. Massor av bra företag har startat i nedgångar. Slutet på denna bubbla kommer inte att utplåna alla. Men det kommer att utplåna många som inte ser det komma.